Ухвала суду № 64301877, 19.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2414/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року головний державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВУ головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 (а.с. 1-4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року в задоволенні подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 27).

Не погоджуючись з даною ухвалою 12.01.2017 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла апеляційна скарга. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. А саме, вказує на те, що в порушенням вимог ст. 377-1 ЦПК України суд розглянув подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 за відсутності державного виконавця. А також звертає увагу на те, що при винесенні ухвали суд першої інстанції керувався нормами права, які втратили чинність. Тому, просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання та прийняти нову, якою подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задовольнити. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання (а.с. 29-31).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області було винесено 20.12.2016 року (а.с. 27). Копію оскаржуваної ухвали було направлено сторонам 30.12.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 28). Натомість, вказану копію апелянт отримав лише 10.01.2017 року, про що свідчать надані разом з апеляційною скаргою докази (а.с. 32).

Разом з тим, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року в додатках якої не зазначено жодної інформації про сплату судового збору (а.с. 29-31).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні подання по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4