Ухвала суду № 64300451, 26.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7899/16-ц 26.01.2017 26.01.2017 26.01.2017

Провадження №22-ц/784/370/17

Справа № 490/7899/16-ц

Провадження №22-ц/784/370/17

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року, постановлену

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що представником банку шляхом електронного листа до суду була направлена заява про відкладення справи, просило ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не приймав участі в судових засіданнях, які проводились 10 жовтня, 8 листопада, та 6 грудня 2016 року.

При цьому, 6 грудня 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк», подавалась до суду заява про відкладення слухання справи, у звязку з неможливістю направити у судове засідання свого представника (а.с. 96).

Як видно з роздруківки електронного листа, наданого апелянтом, вказана заява в електронному вигляді була відправлена до суду о 10 годині 37 хвилин 6 грудня 2016 року, тобто до початку судового засідання, призначеного по даній справі на 11 годину цього ж дня.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не переконався в тому чи надійшла до суду від позивача заява про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому передчасно застосував наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Реєстрація заяви позивача про відкладення справи в канцелярії суду об 11 годині 26 хвилин не може свідчити про несвоєчасність відправки такої заяви позивачем.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6