Рішення № 64298468, 17.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12653/15-ц

Провадження № 2/752/270/17

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2017 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Компанії "Аррікано Ріал Естейд", Компанії "Драгон Капітал", Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-ДК" про захист честі ,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в суд до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є відомим бізнесменом, засновником ряду підприємств та автором бізнес-проектів як в Україні так і за кордоном.

Зважаючи на особливості ведення бізнесу, особливу цінність для нього становлять його честь, гідність та ділова репутація, адже саме ці категорії відіграють визначальну роль при веденні бізнесових справ та підтримання ділових відносин.

Проте, як стало відомо позивачу, в пресі, на прес-конференціях, під час публічних виступів та на прийомах, на сайті видання "Новое время", а також в мережі Інтернет масово була поширена інформація щодо ОСОБА_1, яка стосується його діяльності як партнера в проекті щодо управління торгівельним центром "Скай Молл", який розташований в м. Києві. Вказані обставини і змусили позивача звернутися з позовом до суду, яким просить суд постановити рішення та визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1, завдає шкоди діловій репутації інформація, що була поширена відповідачами щодо нього, а саме наступну інформацію та будь-яку іншу інформацію, пов'язану з нею за змістом та/або яка є посиланням на наступну інформацію:

1.1. інформацію, поширену Компанією «АгтісапоRealEstate Ріс», Компанією «DragonCapitalLimited», СП TOB «Драгон Капітал» на спільній прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_5, а в подальшому також, проте не виключно, в статтях під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованих у виданні «РБК-Україна»(АДРЕСА_1), «Інтерфакс-Україна» АДРЕСА_2), «Commercial Property» (АДРЕСА_3), «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного .змісту:

-«... их партнеры по ТРЦ SkyMall - ОСОБА_5 и его правая рука, депутат КМДА - ОСОБА_6, пытаются недопустить реализацию в Украине решения Лондонского суда и по сути - отобрать у Arricano ТРЦ SkyMall. »;

-«...для этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 используют административный ресурс и мошеннические схемы с государственным реестром имущественных прав, а также банк "Пивденный"»;

-«...Наши оппоненты, понимая, что не имеют шансов отменить аппелляцию или победить в судах, поэтому предпринимают действия, которые лишают смысла решения Лондонского суда»;

та зобов'язати Компанію «Arricano Real Estate Ріс», Компанію «Dragon Capital Limited», СП TOB «Драгон Капітал» здійснити за власний рахунок спростування вищезазначеної недостовірної інформації у той самий спосіб, в який ця інформації була поширена, а саме: шляхом оголошення на спільній прес-конференції за участі представників засобів масової інформації повідомлення про недостовірність вищезазначеної інформації.

1.2. інформацію, поширену ОСОБА_3, ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК»в тому числі, проте не виключно, в інтерв'ю журналу «Новое Время», що було опубліковано в вигляді статті-інтерв'ю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_10 на інтернет-сторінці журналу «Новое время» (АДРЕСА_6) та в НОМЕР_1 Журналу «Новое Время» від ІНФОРМАЦІЯ_9, наступного змісту:

-«...Ваши партнеры по ТРЦ SkyMail ОСОБА_5 и ОСОБА_6 якобы пытаются отобрать вашу долю в общем с ними бизнесе -компании ArricanoGroup...»;

-«...пока мы судились - а это 2,5 года,- они из компании украли около $60 млн...»;

-«...у города они тоже украли миллиона полтора. SkyMail ничего же не платил последние несколько лет... »;

-«...То есть они перерегистрировали имущество на Банк Пивденный, чтобы не допустить реализации решения Лондонского суда - выкуп мажоритарного пакета SkyMail. Просто ужас. Кто за это отвечает?...»;

-« ...Просто в один проект попал бессовестный партнер, который старается все украсть, используя для этого коррумпированных чиновников...»;

та зобов'язати ОСОБА_3, ТОВ «Видавничий дім «Медіа-ДК» здійснити за власний рахунок спростування вищезазначеної недостовірної інформації у той самий спосіб, в який ця інформації була поширена, а саме: шляхом опублікування в найближчому випуску журналу «НовоеВремя» та на головній сторінці сайту видання журналу «Новое Время» (http://nv.ua) протягом ЗО днів з дня набрання законної сили рішення у даній справі повідомлення про недостовірність вищезазначеної інформації.

1.3. інформацію, поширену ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, в тому числі, проте не виключно на зустрічі іноземних інвесторів з

Президентом України 02 жовтня 2014 року, яка в подальшому була поширена на

інтернет-сторінці видання «KyivPost» (АДРЕСА_4)та випуску газети «KyivPost» від ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» та інтернет-сторінці видання «depo.ua» (АДРЕСА_5) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», наступного змісту:

- «...ОСОБА_5 (50,03%),нарушая фидуциарные отношения, установленные между акционерами SkyMall Лондонским судом, более двух лет присваивает всю прибыль, генерируемую одним из наиболее успешных ТРЦ в стране, тем самым лишая миноритария иностранного инвестора (49,97%) всей положенной ему прибыли. С февраля 2012 г. сумма не полученной Arricano прибыли Arricano составила более 30 млн долл.«21 мая на встрече со мной ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (помощник ОСОБА_5 в проекте SkyMall)обратились к DUPD с предложением о выкупе пакета акцийАггісапо в ТРЦ SkyMall по стоимости в разы ниже рыночной. Так же был предложен вариант выкупа доли ОСОБА_5 по стоимости, превышающей рыночную. Третий вариант объединить усилия DUPD и ОСОБА_5 против Arricano и ОСОБА_3 в частности с целью совместно «надавить» на Arricano и выкупить ее пакет акций по низкой цене.... «Этот человек 58-й в вашем списке, господин президент. Как вы ответите?»»;

та зобов'язати ОСОБА_2 здійснити за власний рахунок спростування вищезазначеної недостовірної інформації у той самий спосіб, в який ця інформації була поширена, а саме: шляхом оголошення на прес-конференції за участі представників засобів масової інформації повідомлення про недостовірність вищезазначеної інформації. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, Компанії «Агпсано Real Estate Ріс», Компанії «Dragon Capital Limited)), СП ТОВ «Драгон Капітал» 3 012 328, 77 (три мільйони дванадцять тисяч триста двадцять вісім доларів 77 центів) доларів США, що в еквіваленті станом на дату подачі позову становить 61 965 711,4 (шістдесят один.мільйон гривень дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 40 коп) грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В порядку підготовки справи до розгляду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів Компанія "Арікано Ріал Естейд" та ОСОБА_2, ТОВ "Драгон Капітал" також просили слухати справу за їх відсутності .

Інші відповідачі до суду не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином у встановлений законом порядок. Причина їх неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що у згідно Публікацій за результатами прес-конференції Компаніі "Аррікано Ріал Естейд" та Компанії "Драгон Капітал"на прес-конференціях, під час публічних виступів та на прийомах, на сайті видання "Новоевремя", а також в мережі Інтернет масово була поширена інформація щодо ОСОБА_1, яка стосується його діяльності як партнера в проекті щодо управління торгівельним центром " СкайМолл", який розташований в м. Києві.

Під час розгляду справи встановлено, що авторами та джерелом поширення вказаної в позові інформації є відповідачі, а поширення вказаної інформації мало систематичний характер та стосувалось особи позивача.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач є відомим бізнесменом, засновником ряду підприємств, інвестором та автором бізнес проектів як в Україні так і за кордоном .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Європейської конвенції з прав людини захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Тому, суд приходить до висновку про критичну оцінку доводів позивача про недостовірність інформації, взятої з контексту виступів та висловлювань, статей і матеріалів відповідачів, оскільки її необхідно оцінювати не як відомості про факти, а виключно як особисту думку (критичну оцінку) їх авторів.

Зі змісту ст.ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи вбачається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того,, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати (п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року).

Оскільки, ОСОБА_1 є відомим бізнесменом, засновником ряду, за його словами "Успішних" підприємств", інвестором та автором бізнес проектів як в Україні так і за кордоном, то він фактично є публічною особою, у зв'язку з чим підлягав ретельному громадському контролю і потенційно міг зазнати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як він виконував або виконує свої функції, пов"язані з веденням бізнесу та діяльності .

Тому, судження, висловлені в пресі , на прес-конференціях, під час публічних виступів та на прийомах, на сайті видання "Новоевремя", а також в мережі Інтернет з приводу діяльності позивача як відомого бізнесмена, засновника ряду підприємств, інвестора та автора ряду бізнес-проектів, містять критику діяльності позивача, не є фактичними твердженнями, а оціночними судженнями. При цьому, зважаючи на відсутність фактичного змісту та суб'єктивний характер вказаних оціночних суджень,суд не може встановитиїх правдивість та взяти до уваги надані позивачем докази на їх спростування.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд). Зокрема, рішенням від 21 лютого 2012 року у справі «Тушалп проти Туреччини» Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, «вульгарних фраз» само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто «стилістичним цілям», оскільки «стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження».

Рішенням Європейського суду від 15 березня 2011 року у справі «ОтехіМондрагон проти Іспанії» відзначено, що коментарі заявника проти короля Іспанії були зроблені у контексті політичної дискусії, яка має громадський інтерес. Висловлювання були зроблені під час прес-конференції, а відтак заявник не міг переформулювати, перефразувати свої слова чи взяти їх назад до того моменту, як вони були поширені.

Рішенням Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі «Бодрожич та Вуїін проти Сербії» вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння. При цьому, суд зауважив, що приватні особи «роблять себе відкритими» для «публічної перевірки» тоді, коли виступають на «арену публічних дебатів».

Рішенням Європейського суду від 29 червня 2005 року у справі «Соколовські проти Польщі» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду за ч. 2 ст. 10 Європейської конвенції з прав людини можливості обмеження політичної дискусії, дебатів з питань суспільного інтересу є мізерним, адже свобода вираження поглядів утворює одну із важливих засад демократичного суспільства та є основною умовою для його прогресу і самореалізації кожної особи.

Отже, поширена інформація відповідачами про позивача містить оціночні судження відповідачів, а відповідно до ст. 277 ЦК України, зокрема авторами використано висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, оскільки мають характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій тощо). А тому, такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач, будучи публічною особою, мав би усвідомити, що він самостійно та свідомо відкриває себе для критики, яка у демократичному суспільстві може цілком правомірно здійснюватись у формі, яка не є обов'язково приємною для позивача, навіть, шокуючою.

При цьому, позивач, є відомою особою в Україні , і мав бути готовий до того, що критика на його адресу може бути зроблена у спосіб та за стилем, які не будуть схвальними для позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовупро визнання недостовірною інформації,зважаючи на її оціночний характер, так і відповідно про стягнення завданої її поширенням шкоди.

В зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами їм не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 299, 277 ЦК України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Компанії "Аррікано Ріал Естейд", Компанії "Драгон Капітал", Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-ДК" про захист честі ,гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :