Ухвала суду № 64296527, 25.01.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Номер провадження 1-кс/556/31/2017

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

25.01.2017 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю прокурора Піщука Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

встановив:

Слідчого СВ Володимиирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в тому, що приблизно о 21 год. 30 хв.16 січня 2017 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в с.Довговоля Володимирецького району, проникли до будинку ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, вчинили на нього напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоровя потерпілого, що виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень за допомогою ножа, заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн.. Оскільки ОСОБА_1підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201718023000037 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

22.01.2017 року, о 21 годині ОСОБА_1затримано в порядку ст.208 КПК України, і 22.01.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

У відповідності дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, результатом проведення впізнання особи, показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями підозрюваного ОСОБА_3, результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику ухилення ОСОБА_1 від досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний втік з місця злочину та тривалий час переховувася від органів досудового розслідування та суду.

- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що по справі допитано не всіх осіб, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими в даний час проводяться відповідні слідчі дії.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також і характеристику підозрюваного, який не працює, не має будь-якого законного джерела доходу.

Сукупність цих обставин, а також враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження в даний час лише розпочалось, слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подібний висновок, крім положень чинного законодавства, грунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі "Єчюс проти ОСОБА_2" від 31.07.2000 року.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 23 березня 2017 року, слідчий суддя також вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обовязків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184,194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 21 год. 00 хв. 22 січня 2017 року. Ухвала діє до 21 години 23 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №37315038010559, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Володимирецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 26406142.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із м.Вараш без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 год.00 хв. 23 березня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванків О.В.