Ухвала суду № 64268443, 25.01.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа № 556/1685/15-ц

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П..

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерецької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючій по справі судді Іванків О.В., мотивуючи його тим, що головуюча розглядає справу необєктивно та упереджено, зокрема задоволила клопотання адвоката ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_5, хоча в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

ОСОБА_3 підтримала заяву представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення відводу, вказали, що будь-які підстави для відводу судді відсутні, твердження представника відповідача є безпідставними і недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.20 ЦПК України однією з підстав відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, будь-яких мотивів та доказів, які б свідчили про упередженість або необєктивність судді представник відповідача суду не навів.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, підстав для відводу головуючому судді не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Іванків О.В. відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: