Ухвала суду № 64295712, 19.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6566/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/821/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати незаконним договір купівлі-продажу квартири № 132 у будинку по вул.Кірова (ОСОБА_5), 90-а у м.Броварах Київської області, укладений 01 березня 2016 року між товариством обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» (далі ТОВ «Колекторська компанія «Гарант») та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану вище квартиру.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на квартиру № 132 у будинку по вул.Кірова (ОСОБА_5), 90-а у м.Броварах Київської області, заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме, відчужувати квартиру та вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватися, передавати в іпотеку, оренду та управління до ухваленням судом рішення у справі; заборони відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб при виконавчому комітеті Броварської міської ради вчиняти певні дії, а саме, здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, а також інших осіб у вищезазначеній квартирі до ухваленням судом рішення у справі. В обґрунтування заяви позивач послалася на те, щовідповідач ОСОБА_2, який на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 01 березня 2016 року є новим власником квартири, може розпорядитися нею на власний розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення судом позову.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с.13).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту (до вирішення справи по суті) на квартиру № 132 у будинку по вул. Кірова (ОСОБА_5), 90-а у м.Броварах Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 березня 2016 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 868321832106.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинами справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області,в якому вона просить визнати незаконним договір купівлі-продажу квартири № 132 у будинку по вул.Кірова (ОСОБА_5), 90-а у м.Броварах Київської області, укладений 01 березня 2016 року між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану вище квартиру.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Задовольняючи частково заяву та забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи й вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення даного позову, судом першої інстанції обґрунтовано враховано зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про накладення арешту на квартиру, є необґрунтованими. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та послався на норми закону, яким керувався при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано того, що заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на обставини, які б свідчили про бажання відповідача ОСОБА_2 продати або іншим способом розпорядитися квартирою, не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи не спростовують висновків суду про те, що вид забезпечення позову (накладення арешту на квартиру) є співмірним із заявленими позивачем вимогами та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді