Ухвала суду № 64295707, 12.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6667/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/657/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 12.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Ірпінським міським судом Київської області 03 грудня 2014 року у справі № 367/6667/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитною лінією у розмірі 21 199,77 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Зазначала, що вона була присутньою під час проголошення рішення суду 03 грудня 2014 року, апеляційної скарги на рішення суду подано не було, таким чином воно набрало законної сили 15 грудня 2014 року.

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №367/6667/14-ц. Зазначала, що у виконавчому листі судом були допущені помилки, а саме: вказано дату набрання рішенням законної сили «25.01.2016 року» замість вірного «15.12.2014 року», та строк предявлення до виконання виконавчого листа «25.01.2017 року» замість вірного «15.12.2015 року». У зв'язку з наведеним та на підставі ст. 369 ЦПК України заявник просила виправити допущені помилки у виконавчому листі №367/6667/14-ц, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі №367/6667/14-ц. Обґрунтувала скаргу тим, що судом при постановленні оспорюваної ухвали не взято до уваги доводів її заяви. Зазначає, що 03 грудня 2014 року у судовому засіданні вона отримала копію вступної та резолютивної частини рішення суду, про що нею була складена письмова розписка про отримання копії рішення, яку всупереч вимог законодавства суд не долучив до матеріалів справи. Наведене свідчить, що рішення суду набрало законної сили саме 15 грудня 2014 року, а не 25 січня 2016 року. За таких умов вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а її заява - задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що у разі неподання особою, що була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, на протязі 10 днів після ухвалення рішення апеляційної скарги на нього, таке рішення суду вступає в силу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішення про задоволення позовних вимог позивача було ухвалене судом 03 грудня 2014 року. При цьому відповідач була присутня в судовому засіданні при проголошенні такого рішення, однак в апеляційному порядку його не оскаржила. За таких умов, зважаючи на вищевикладені правові норми та обставини справи, рішення по справі мало б вступити в силу після спливу встановленого законом 10-денного терміну (з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України) після його проголошення.

Відмовляючи у задоволенні зави, суд першої інстанції зазначив, що оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рішення суду раніше, ніж у 2016 році, посилання заявника на невірне зазначення у виконавчому листі дати вступу рішення в силу не відповідають дійсності. При цьому жодного обґрунтування того, яким же чином та на підставі якої норми процесуального закону строк на оскарження рішення суду особою, що була присутня в судовому засіданні при його проголошенні, може залежати від факту подальшого отримання нею копії такого рішення, оскаржувана ухвала не містить, а висновки суду з цього приводу залишилися невмотивованими. Не встановив суд першої інстанції при розгляді вищевказаної заяви й питання, коли саме, за його думкою, рішення суду по справі вступило в силу.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада2016 року скасувати тапередати питання до судупершої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3