Ухвала суду № 64294562, 26.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 294/90/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації визнано неподаною та повернуто позивачу.

05.01.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації направив до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду від 17.01.2017 року скаргу залишено без руху, Департаменту надано строк пять днів з часу отримання даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 1600 грн.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 24.01.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що Департамент є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України. Тимчасовим кошторисом Департаменту на 2017 рік статті, яка б передбачала виділення коштів на оплату судових витрат, в тому числі на оплату судового збору, не передбачено. За таких обставин, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду доказів поважності причин щодо неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації залишається без руху з наданням строку - пять днів з часу отримання даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 1600 грн., на виконання ухвали апеляційного суду від 17.01.2017 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1600 грн. Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: