Ухвала суду № 64294246, 26.01.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1916/15-ц

Провадження № 8/280/1/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника заявників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2016 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Коростишівським райсудом Житомирської області 02 березня 2016 року було винесено заочне рішення у цивільній справі № 289/1916/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позов було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Вказаний кредит надавався для придбання автомобіля ОСОБА_4». 03.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на договорі застіви на підставі чого ВДВС Коростишівського РУЮ згідно акту вилучення описаного та арештованого майна від 17.04.2012 у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, який в подальшому було реалізовано на прилюдних торгах 26.11.2012 на яких ОСОБА_2 не був присутнім. Кошти від продажу вказаного автомобіля ВДВС Коростишівського РУЮ не було перераховано банку, про що ОСОБА_2 не знав і вважав, що ці кошти надійшли до банку в рахунок погашення кредиту і відповідно суду не було відомо про існування цих обставин, а тому просять вважати вказані обставини нововиявленими та переглянути рішення суду.

В судовому засіданні представник заявників підтримала вимоги заяви, пояснила, що саме той факт, що гроші не були перераховані банку за проданий заставний автомобіль і є ново виявленими обставинами, про які заявник не знав і дізнався про це лише після отримання постанови державного виконавця від 01.07.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому на виконання вищевказаного заочного рішення суду шляхом арифметичних підрахунків щодо суми стягнутого боргу. Також пояснила, що в 2013 році прилюдні торги рішенням Богунського райсуду були визнані недійсними, про що ОСОБА_2 було відомо, а також в 2014 році виконавчій службі було відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання. Також зазначає, що вказані обставини не були відомі і суду та позивачу «Укрсоцбанку». Просить заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглянув заяву без участі останніх.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, Коростишівським райсудом Житомирської області 02 березня 2016 року було винесено заочне рішення у цивільній справі № 289/1916/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позов банку було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. 03.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на договорі застави на підставі чого ВДВС Коростишівського РУЮ згідно акту вилучення описаного та арештованого майна від 17.04.2012 у ОСОБА_2 було вилучено автомобіль ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1, який в подальшому було реалізовано на прилюдних торгах 26.11.2012. Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 17.10.2013 вказані прилюдні торги були визнані недійсними. Ухвалою Богунського райсуду від 15.09.2014 було відмовлено ВДВС Коростишівського РУЮ у задоволенні заяви про поворот виконання. Про вказані обставини було відомо заявникам, що також підтвердив в судовому засіданні і представник заявників.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а як встановлено в ході розгляду заяви, то та обставина, що автомобіль було вилучено та реалізовано заявникам було відомо на час розгляду справи, а також стосовно перерахування чи неперерахування коштів за проданий автомобіль то ці обставини могли бути з»ясовані в 2012-2014 роках заявниками в банку, з яким було укладено кредитний договір та відповідно можливо було з»ясувати наявність боргу, чи зменшився він після реалізації заставного автомобіля, тобто вказані заявниками обставини не є нововиявленими і були відомі та могли бути відомі що задовго (в 2012-2014 роках) до розгляду справи в суді.

Крім того, сам факт неотримання Банком грошей за реалізований заставний автомобіль нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ст.365 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко