Ухвала суду № 64291087, 13.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа №910/26471/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мальченко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015

у справі №910/26471/15 (суддя С.В. Стасюк)

за позовом Комунального підприємства «Місьводоканал» Сумської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Європорт»

про стягнення 64 997, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європорт" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 28 595 грн. 17 коп. заборгованості, 535 грн. 85 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015, скасувати в частині відмови у стягненні боргу у розмірі 36 402 грн. 06 коп. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді СітайлоЛ.Г., Мальченко А.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015 в судовому засіданні в присутності представника позивача та представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст, якого було підписано 15.12.2015.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 25.12.2015.

Апеляційна скарга подана 19.12.2016, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обгрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з посилання скаржника, що на момент звернення з апеляційною скаргою лише 19.12.2016, на рішення від 10.12.2015 скаржник вчиняв процесуальні дії з оскарження додаткового рішення у даній справі, в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.

Судова колегія звертає увагу на те що з моменту оголошення рішення від 10.12.2015 та подання на нього апеляційної скарги минуло більше одного року.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3,4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/26471/15.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у справі №910/26471/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/26471/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.Г. Сітайло

А.О. Мальченко