Ухвала суду № 64286909, 25.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

25.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/5582/15-ц

Провадження № 2-п/644/10/17

Справа № 644/5582/15-ц

№/п 2-п/ 644/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.09.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 841/27/41-17/8-141 від 30.07.2008 р. у розмірі 11 874 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) дол. США 10 цен. , в тому числі: *Заборгованість за кредитом 8 428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) дол. США 84 цен., що еквівалентно станом на 09.04.2015р. -198 164,85 грн.; *Заборгованість за відсотками 1 435 (тисячу чотириста тридцять п'ять ) дол. США 96 цен, що еквівалентно 33 759,83 грн.; *Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 966 (тисяча дев'ятсот шістдесят шість) дол. США 03 цен., що еквівалентно 46 222,13 грн.;

*Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 43(сорок три) дол. США 27цен., що еквівалентно 1 017,18 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 2 791,63 грн., у дольовому співвідношенні по 1395,81 грн. з кожного.

Відповідач по справі , ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про зазначене рішення довідалася в Державній виконавчій службі, копію рішення не отримувала, зазначене рішення вважає незаконним та повністю заперечує проти позову з тих підстав, що вона є поручителем та відповідачем по кредитному договору, судові виклики не отримувала, була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та не могла належним чином захищати свої інтереси, надавати пояснення та докази, які мають значення для визначення меж її відповідальності або відсутність такої.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав додатково посилання на докази, які не враховані судом при вирішенні справи, а саме: не враховано строк позовної давності, не встановлено строк, з якого боржники припинили виконання своїх зобовязань, до поручителя позов предявлено за межами встановлених строків.

Представник позивача за вказаною справою заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, бо вважав рішення правильним по суті та справедливим, крім того відповідачі судом викликалися в судові засідання належним чином, вважаються повідомленими, пропустили строк подання заяви про перегляд заочного рішення, крім того відповідачі знали про ухвалене рішення, бо ще 19.11.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ були ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження та боржникам надавався строк для добровільного виконання рішення суду, крім того виконавцем неодноразово було повідомлено боржників, а саме 19.11.2015 року, 23.12.2015 року, 26.01.2016 року, 25.03.2016 року, для подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, письмових та усних думок, клопотань сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача неодноразово було повідомлено належно про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом, а посилання представника відповідача в судовому засіданні на вищезазначені обставини, не дають суду обгрунтованих підстав для скасування рішення.

Так, відповідач ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази й клопотання як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя