Ухвала суду № 64285748, 03.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7763/2016

Справа № 428/13729/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю представника власника майна адвоката Болтік А.С., слідчого Бабенко В.М., розглянувши в приміщенні суду клопотання представника власника майна ПП «АВАНТ» - адвоката Болтік Антона Сергійовича про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ПП «Авант» - адвокат Болтік А.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням, про скасування арешту мана накладеного ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області 12.10.2015 року, по матеріалам кримінального провадження № 12015050420000950 від 26.09.2015 року на вугільну продукцію загальною вагою 1313, 120 тон..

У клопотанні зазначено, що 11.11.2015 року, апеляційним судом Донецької області було залишено без змін ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 236/3077/15-к згідно якої окрім іншого було накладено арешт на вугільну продукцію власником якої є ПП «Авант» марки АС, що знаходиться у вагонах: 64560626 (69 тонн), 67075457 (69 тонн), 67887273 (71 тонна), 67863373 (69 тонн), 67875286 (71 тонна), 65487845 (69 тонн), 65731200 (69 тонн).

Далі заявник вказує, що відповідно до ч.2. ст. 174 КПК України, арешт мана може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження № 12015050420000950 порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 258-5 КК України було перекваліфіковано у ч. 2 ст. 240 КК України - порушення правил охорони або користування надр і досудове розслідування проводить слідчий СУ ГУНП в Луганській області - Бабенко В.М.

На сьогоднішній день ПП «Авант» не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні і ніякого відношення до нього не має. Доказів причетності заявника до вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не добуто, повідомлення про підозру не оголошувалось. Вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям такого, що одержано злочинним шляхом, воно не є таким, що зберегло сліди кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про незаконність арешту майна яке є власністю ПП «Авант» і ніякого відношення до кримінального провадження яке розслідується не має.

Заявник вважає, що арештоване вказане вугілля повинно бути повернуте його власнику, до вчинення будь яких правопорушень майно відношення не має, воно було отримано у законний спосіб.

Заявник просить суд: Скасувати арешт майна компанії ПП «Авант» (код ЄДРПОУ 30927096), а саме вугільної продукції марки АС, що знаходиться у вагонах: 64560626 (69 тонн), 67075457 (69 тонн), 67887273 (71 тонна), 67863373 (69 тонн), 67875286 (71 тонна), 65487845 (69 тонн), 65731200 (69 тонн).

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Луганській області Бабенко В.М., повернути компанії ПП «Авант» (код ЄДРПОУ 30927096), вугільну продукцію марки АС, що знаходиться у вагонах: 64560626 (69 тонн), 67075457 (69 тонн), 67887273 (71 тонна), 67863373 (69 тонн), 67875286 (71 тонна), 65487845 (69 тонн), 65731200 (69 тонн).

У судовому засіданні:

представник заявника - адвокат Болтік А.С. оголосив вимоги клопотання і слідчому судді пояснив, що ПП «Авант» є доброчесним покупцем і придбало арештоване вугілля на законних підставах відповідно договору з ТОВ «Торговий дім «Баум» і є відповідні акти прийому передачі продукції, накладні які підтверджують законність отримання вказаного майна. Окрім того, ПП «Авант» не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, ніякого відношення до нього не має, підозра жодній посадовій особі не оголошена. Доказів причетності заявника до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 240 КК України, органом досудового розслідування не добуто. Окрім того, вугільна продукція має цілком законне походження, тому арешт повинен бути знятий, так як підприємство потерпає великих збитків від незаконної діяльності органу досудового розслідування.

Слідчий суду пояснив, що походження вказаного вугілля по справі до цього часу не з'ясовано, ПП «Авант» не надало необхідних підтверджуючих документів щодо законного його придбання та, що воно є доброчесним набувачем, арешт є законним так як рішення суду першої інстанції не скасовано апеляційним судом Донецької області, вказане підприємство діє у схемі незаконного видобування корисних копалин, тому зняття арешту з майна є передчасним, так як по справі проводиться відповідне розслідування, слідчі та процесуальні дії. Просить суд не задовольняти клопотання щодо зняття арешту з майна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Вказане в ухвалі слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року майно було арештоване правомірно, що підтверджено ухвалою колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1., 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) Збереження речових доказів;

2) Спеціальної конфіскації;

3) Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до скарги та матеріалів кримінального провадження ПП «Авант», або його посадові особи на даний час розслідування справи не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, але по вилученому майну, є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути доказом злочину і по ньому орган досудового розслідування проводить слідчі та процесуальні дії, окрім того слідчому який розслідує справу документи щодо походження вугілля і законності його придбання не надавались, питання про його повернення не ставилось, відповідне клопотання (заява) не подавались і у судовому засіданні представник підприємства не надав переконливих доказів, що майно яке знаходиться у вказаних заявником вагонах є саме тим вугіллям на яке надані копії документів суду, а реально перевірити вказані обставини суд не має можливості.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю клопотання, про зняття арешту з майна, таким що не підлягає задоволенню та вищевказане є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошений 05.01.2016 року о 09.15 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський