Ухвала суду № 64285746, 31.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6626/2016

Справа № 428/11215/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Горбатенко Я.О., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Тарануха Д.В., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області Тарануха Д.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Голуб І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370002090 від 25.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєвєродонецьк, Луганської області, із неповною середньою освітою, не одружена, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, при наступних обставинах:

Епізод №1

25 липня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_3, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи його, перебуваючи у під'їзді будинку №21 по вул. Менделєєва м. Сєвєродонецька, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала дитячу коляску фірми «Chicco», залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 254 від 18. 08.2016 року складає 700 (сімсот) гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5

Епізод №2

06 серпня 2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),скоєне повторно, реалізуючи його, перебуваючи з гр. ОСОБА_6на у дворі біля будинку № 56-А по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені викрала мобільний телефон фірми «BRAVIS», залишкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/480е від 12.08.2016 року складає 1137,08 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6

25.09.2016 слідчим Тарануха Д.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. У зв'язку із переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру їй було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень19.09.2016.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується:

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.09.2016 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується:

- Протоколом огляду відеозапису від 21.08.2016;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3., переховувалась від органів досудового розслідування, оскільки, будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого на 10:00 06.10.2016, ОСОБА_3 до слідчого не з'явилася (що підтверджується копією корінця повістки про виклик) та про причини неявки не повідомила, наразі, за місцем мешкання не з'являлася.

2. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

3. Слабкість соціальних зв'язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 не працює, та немає постійного джерела доходів.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Негативна репутація підозрюваної, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя, не працює, тому не має постійного джерела доходу, схильна до невиконання своїх процесуальних обов'язків, оскільки, наразі, переховується від органу досудового розслідування.

2. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень в сфері тайного заволодіння майном, крадіжка, що свідчить про можливість вчинення нею аналогічних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваної ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питання про обрання їй запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрювану ОСОБА_3 яка слідчому судді пояснила, що вона не заперечує вчинення кримінальних правопорушень, вчинила їх у стані алкогольного сп'яніння і нічого не усвідомлювала. Вона раніше не засуджувалась, стоїть на обліку у лікаря психіатра, усвідомила вчинене і зобов'язується являтись до слідчого за першою вимогою, просить не обирати їй тримання під вартою. Захисника, який просив обрати підозрюваній інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, так як вона вину визнала, раніше не засуджувалась, має постійне місце проживання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрювана ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, вона дійсно переховувалася від органу досудового розслідування та була затримана, від явки до слідчого ухилялась, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що остання може переховатися від органів досудового розслідування, враховуючи її поведінку та стиль життя, вона вживає алкоголь, не працює.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та не має бути більшою ніж 20 мінімальних заробітних плати встановлених у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту її затримання з 22 год. 10 хв. 30.12.2016 року до 22 год. 10 хв. 27.02.2017 року. Визначити строк дії ухвали до 27.02.2017 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на підозрювану ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців до 28.02.2017 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський