Ухвала суду № 64285756, 13.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/152/2017

Справа № 428/401/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лисициної О.Б., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шишлакової В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шишшлакової В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лисициною О.Б., винесене у кримінальному провадженні № 12016130460003642 від 14.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, розлученого, має двох неповнолітніх дітей дочок ОСОБА_5 2012 р.н. та ОСОБА_3 2014 р.н., не працюює, який не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 13.07.2006 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст.. 71 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі, остаточно до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився 18.06.2010 з Перевальської ВК № 15 умовно-достроково на невідбутий термін 1 р 3 міс. 24 дн.; 23.01.2014 Сєвєрдонецьким міським судом Луганської області за ст.. 190 ч.2, 309 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення полі на строк 3 р., на підставі ст.. 75, 76 ч.1 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 13.10.2014 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України, до покарання 3 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнився 24.09.2016 з Каменської ВК 101 Запорізької області, у зв'язку з відбуттям терміну покарання, підозрюється у вчиненні кримінальног правопорушення передбаченого ст. 395, ч.2. ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що до Сєвєродонецького ВП ГУНП надійшла ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 рік, починаючи з 22.09.2016 року. При постановці на облік в Сєвєродонецькому ВП ГУНП за місцем проживання, за адресою: м. Сєвєрдонецьк, с. Вороново, вул. Гагаріна, 11, засудженому ОСОБА_4 були роз`яснені встановлені судом обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) с 22 годин до 05 години наступного дня, заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше 2 діб, реєстрація в поліції 1 раз в місяць.

Однак, ОСОБА_4 достовірно знаючи про рішення суду, маючи намір на порушення правил встановленого адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, з вересня 2016 року, більш точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, змінив місце свого мешкання і не повідомив про це працівників поліції, а також не з`являвся на реєстрацію до Сєвєродонецького ВП ГУНП.

Окрім того, 13 грудня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого, разом з ним пішов до будинку 70 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_4, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований та заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Duos», який належить бабусі ОСОБА_7- ОСОБА_8 та знаходився у тимчасовому користуванні ОСОБА_6, для того, щоб зробити фотознімок гуртожитка. Після цього ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. Узявши телефон ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, пішов у будівлю гуртожитка, а ОСОБА_6 залишився його чекати.

Після цього ОСОБА_4 з мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7 Duos» з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/700е від 26.12.2016 на суму 5275 грн. 80 коп.

Окрім того, 04.01.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Роздол», розташованому по проспекту Гвардійський, 49 м. Сєвєродонецька, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo» модель А6010, imeі НОМЕР_1, imeі НОМЕР_2, вартістістю, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/26е від 11.01.2017 року 3094 грн. 40 коп., який ОСОБА_9 передала йому, а сама знаходилась на торгівельному мсіці, де працює продавцем. Скориставшись тим, що ОСОБА_9відволіклась та за його діями не спостерігала, ОСОБА_4, не повернувши телефон власниці, пішов та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 була спричинена майнова шкода у сумі 3094 грн. 40 коп.

Окрім того, 11 січня 2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на перехресті вулиці Донецька та проспекту Хіміків, біля будинку 70А по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, де зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_10, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_10 шляхом обману. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 за його пропозицією, разом з ОСОБА_10 підішли до будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70А, де ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих спонукань попросив у ОСОБА_10 її мобільний телефон для того, щоб подзвонити, на що остання погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон «Fly IQ4406». Після цього ОСОБА_4, вдаючи що здійснює дзвінок, пішов у будинок 70А., сказавши ОСОБА_10, щоб вона очікувала його на вулиці. ОСОБА_10, повіривши ОСОБА_4, залишилась його чекати, та останній, продовжуючи свої протиправні дії, зайшов до будинку гуртожитку та вийшов через інші двері, після чого з місця скоєння злочину з мобільним телефоном «Fly IQ4406» зник.

У подальшому, ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном розпорядився за своїм власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 12.01.2017, на суму 600 грн..

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, 395 КК України, свою вину визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_9 шляхом обману підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

- Протоколом огляду предмета;

- Висновком товарознавчої експертизи;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

- Протоклом допиту свідка ОСОБА_14

- Ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_8 шляхом обману підтверджується:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15;

- Висновком товарознавчої експертизи

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у заволодінні майном ОСОБА_10 шляхом обману підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

- Протоколам допиту свідка ОСОБА_16

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16;

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10;

- Протоколом огляду предмету;

- Висновком товарознавчої експертизи

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості, та кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляду арешту на строк до шести місяці, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий у тому числі за тяжкі корисливі злочини. ОСОБА_4 розуміє, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, ніде не працює.

Враховуючи наведені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, про що і клопоче орган досудового розслідування.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечував вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень та вказав , що хоче бути на свободі, так як йому необхідно підтримувати дітей та батьків пенсіонерів, переховуватись від слідства та суду не збирається.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує скоєння кримінальних правопорушень. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено,він дійсно може переховуватися від органу досудового розслідування, так як порушив адміністративний нагляд, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, що є середньої тяжкості злочином, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та не має бути більшою ніж 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму встановленого у державі, та повинна бути не меншою спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 09 год. 00 хв. 13.01.2017 року. Визначити стхрок дії ухвали до 13год. 00 хв. 13.03.2017 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює заставу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців до 13.03.2017 року.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський