Рішення № 64283846, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/725/17 Справа № 204/3428/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» (далі - ТОВ «Актафінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що 09 листопада 2011року між ТОВ «Актафінанс» та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту №ПБ-2, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові у тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти по 08 листопада 2012 року у вигляді термінового кредиту в розмірі 696.000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22% річних.

Вказували, що згідно з додатковою угодою №1 від 22 листопада 2012 року до договору споживчого кредиту №ПБ-2 від 09 листопада 2011 року розмір кредиту було збільшено до 1.431.871 грн.45 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем 09 листопада 2011 року між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №ПБ-2/1 від та 22 листопада 2011 року договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №ПБ-2/1.

Предметом іпотечного договору №ПБ-2/1 від 09 листопада 2011 року виступило нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 130,6 кв.м, що знаходиться у м.Дніпро (Дніпропетровськ) АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому будинку літ.А-7 і складається: 1-коридор, 2-санвузол, 3,4-житлові, 5-комора, 6-вбиральня, 7-житлова. Заставна вартість майна визначена сторонами у розмірі 1.161.413 грн.

Вказували, що кредитодавець свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні грошові кошти.

Посилаючись на те, що всупереч умовам договору про надання кредиту останнє погашення за ним було здійснено 30 квітня 2013 року, внаслідок чого станом на 16 травня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 5.580.018 грн. 95 коп., яка складається з наступного: 1.300.902 грн. 32 коп. заборгованість по тілу кредиту; 187.537 грн. 79 коп. - заборгованість по відсоткам; 901.509 грн.14 коп. - заборгованість по відсоткам на прострочене тіло кредиту; 3.196.069 грн.70 коп. пеня, просили з метою задоволення вимог щодо погашення допущеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ЖПБ2/1 від 09 листопада 2011 року, а саме квартиру, що знаходиться у м.Дніпро (Дніпропетровськ) по вул.Суворова, будинок 10 (десять), квартира 48 (сорок вісім) у житловому будинку літ.А-7, яка складається: 1-коридор, 2-санвузол, 3,4-житлові, 5-комора, 6-вбиральня, 7-житлова, загальною площею 130,6 кв.м, та належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає у м.Дніпро (Дніпропетровськ) АДРЕСА_2, шляхом надання ТОВ «Актафінанс» права продажу вказаного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною не нижче 1.153.344 грн.; скасувати реєстрацію ОСОБА_2 з квартири, яка є предметом іпотеки, у м.Дніпро (Дніпропетровськ) по вул.Суворова, будинок 10 (десять), квартира 48 (сорок вісім) з дня проведення даної реєстрації; зобов'язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровськ) та виселити його з цієї квартири.

02 червня 2016 року ТОВ «Актафінанс» було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал-Дніпро» (далі ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро»), що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Акта-Фінанс» від 31 травня 2016 року, статутом ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року позов ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2)чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3)які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.ст.525,526,530,629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 09 листопада 2011року між ТОВ «Актафінанс» та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту №ПБ-2, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові у тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти по 08 листопада 2012 року, у вигляді термінового кредиту в розмірі 696.000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 22% річних (а.с.12-14,15).

Додатковою угодою №1 від 22 листопада 2012 року до договору споживчого кредиту №ПБ-2 від 09 листопада 2011 року розмір кредиту було збільшено до 1.431.871 грн.45 коп. (а.с.16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем 09 листопада 2011 року між кредитором та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №ПБ-2/1 від та 22 листопада 2011 року договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №ПБ-2/1

Предметом іпотечного договору №ПБ-2/1 від 09 листопада 2011 року виступило нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 130,6 кв.м, що знаходиться у м.Дніпро (Дніпропетровськ) АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому будинку літ.А-7 і складається: 1-коридор, 2-санвузол, 3,4-житлові, 5-комора, 6-вбиральня, 7-житлова.

Заставна вартість майна визначена сторонами у розмірі 1.161.413 грн. (а.с.17-21).

22 листопада 2011 року між кредитодавцем та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору №ПБ-2/1 (а.с.22).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року позов ТОВ «Актафінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №ПБ-2 від 09 листопада 2011 року було задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2012 року.

Згідно з постановою Кіровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2013 року в розшук було оголошено все майно позичальника.

Станом на 16 травня 2016 року рішення суду залишається невиконаним, зобов'язання за договором споживчого кредиту не сплачуються (а.с.147-157).

Задовольняючи позов ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у повній мірі обґрунтовані та доведені.

Такі висновки суду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожній особі на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Право на заміну відповідача в судовому процесі закон надає виключно позивачу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ст.33 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 ст.10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

За змістом п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог статей10,33,130 ЦПК Українисуд першої інстанції не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не розяснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема про необхідність залучення до участі по справі боржника ОСОБА_3, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки залучення іншої особи в якості співвідповідача або залучення до участі у справі у якості третьої особи передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд, в силу своїх повноважень, передбачених ст.ст.303,307 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив такі порушення, неправильно визначив характер правовідносин сторін, чим порушив вимоги ст.309 ЦПК України, а оскільки заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів та третіх осіб можлива лише до ухвалення судового рішення судом першої інстанції, і апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, оскаржуване рішення, підлягає скасуванню, з постановою нового - про відмову в позовних вимогах.

У звязку з наведеним, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів не розглядались.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4