Ухвала суду № 64279947, 20.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа № 759/10417/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2813/2017Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.20 січня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З даною апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 16.01.2017. У вказаній апеляційній скарзі остання просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що вона була залучена до участі у справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в грудні 2016 року, а копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05.08.2016 отримала лише 12.01.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, яке відбулося 06.12.2016, ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Під час зазначеного судового засідання був присутній представник вказаної особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання 12.01.2017 ОСОБА_3 або її представником копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що представник третьої особи був присутнім в судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016, останній, як і його довіритель, були обізнані про наявність ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_3 не зазначено поважних причин, що унеможливили її отримання нею копії оскаржуваної ухвали суду у встановлений строк після залучення її до участі у справі.

Таким чином, вказані ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнанні поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього ж Кодексу, і особа, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.В. Крижанівська