YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Апеляційний суд міста Києва

Ухвала суду № 64279949, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення

17.01.2017

Номер справи

757/63830/16-к

Номер документу

64279949

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Цаплій Є.Г.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фім - Транс» - адвоката Лисова ОлександраОлександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,

за участю прокурора - Большакова Д.В.,

представників ТОВ «Фім-Транс» - адвокатів Лисова О.О., Олійника О.С.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015100060000249 від 23.11.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Єзерського Д.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайним Б.В., про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на загальну суму 3274877 гривень, що знаходяться на банківських рахунках TOB «Фім-Транс» (код ЄДРПОУ 38522323), а саме:

- № 26003501803401 (долар США) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- № 26048501803400 (українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- № 26004501803400 (українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- № 26058000026358 (українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

- № 26002000103102 (українська гривня) в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689);

- № 26003010103102 (українська гривня) в ПАТ«ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689).

- № 26044028400071 (українська гривня) в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

- № 26004028100708 (долар США) в АТ«ПІРЕУСБАНК МКБ» (МФО 300658);

- № 26003028100743 (долар США) в АТ«ПІРЕУСБАНК МКБ» (МФО 300658);

- № 26004028100708 (українська гривня) в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

- № 2605700176805 (українська гривня) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (МФО 380054);

- № 2600200176805 (долар США) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (МФО 380054);

- № 2600200176805 (українська гривня) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (МФО 380054), а також на грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти у безготівковому вигляді на загальну суму 3274877 гривень, що знаходяться на банківських рахунках TOB «Фім-Транс» (код ЄДРПОУ 38522323), з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої ОСОБА_6 ч. 3 ст. 212 КК України в якості обов'язкового додаткового покарання, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фім-Транс» - адвокат Лисов О.О. подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, дійсним обставинам кримінального провадження, є безпідставною та протиправною, а тому просить скасувати ухвалу Печерського районного суду від 26.12.2016 р., та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фім-Транс» - відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує на те, що в даному випадку в кримінальному провадженні №32015100060000249 відсутні сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Фім-Транс» є доказом злочину, чи здобуті злочинним шляхом.

Також представник товариства наголошує на тому, що Акт ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві № 439/26-55-22-06/38522323 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фім-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Востокторгсервіс-Груп» та ТОВ «Мікас Плюс» за період діяльності з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р.» не є належним доказом, так як згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. по справі № 826/24815/15, яка вступила в законну силу, його мотивація та висновки не відповідають фактичним обставинам, а податкові повідомлення-рішення прийняті на його основі визнано протиправними та скасовані.

Крім того апелянт зазначає, що при ухваленні рішення про накладення арешту, судом не враховано, що жодна з підстав зазначених у ст. 170 КПК України не підтверджується доказами, та необхідність застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015100060000249 від 23.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись директором ТОВ «Фім-Транс» (код ЄДРПОУ 38522323), в період з 01.03.2013 р. по 31.12.2013 р., з метою ухилення від сплати податків створила видимість проведення фінансово-господарський операцій, за результатами яких штучно сформувала податковий кредит та зависила валові витрати підприємства, використовуючи реквізити суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Мікас Плюс» (код ЄДРПОУ 38148234) та ТОВ «Востокторгсервіс-груп» (код ЄДРПОУ 38414614), та не сплатила до державного бюджету України податок на додану вартість на загальну суму 1679424 грн. та податок на прибуток підприємства на загальну суму 1595453 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету грошових коштів на загальну суму 3274877 грн., що на час вчинення злочину більше ніж в п'ять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

22.12.2016 р. складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, додатковим покарання за вчинення якого є конфіскація майна.

22.12.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні №32015100060000249, з метою стягнення з ОСОБА_6 на користь держави матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим нею злочином, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з відповідним цивільним позовом на загальну суму 3274877 грн.

Відповідно отриманої інформації з ІС «податковий блок» ДФС України органом досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Фім-Транс» (код ЄДРПОУ 38522323) має поточні рахунки, відкриті в банківський установах, а саме:

№ 26003501803401 (долар США) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

№ 26048501803400 (українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

№ 26004501803400 (українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

№ 26058000026358 (українська гривня) в AT «УкрСиббанк» (МФО 351005);

№ 26002000103102 (українська гривня) в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689);

№ 26003010103102 (українська гривня) в ПАТ«ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689).

№ 26044028400071 (українська гривня) в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

№ 26004028100708 (долар США) в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

№ 26003028100743 (долар США) в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

№ 26004028100708 (українська гривня) в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

№ 2605700176805 (українська гривня) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (МФО 380054);

№ 2600200176805 (долар США) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (МФО 380054);

№ 2600200176805 (українська гривня) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (МФО 380054).

23.12.2016 р. слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Єзерський Д.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайним Б.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові на загальну суму 3274877 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фім-Транс», посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6, як директор ТОВ «Фім-Транс» має всі повноваження та можливості для керування безготівковими грошовими коштами, що знаходяться або будуть знаходитися на перелічених банківських рахунках, в тому числі їх перерахування на банківські рахунки інших юридичних чи фізичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування заподіяної державі шкоди, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на видаткову частину вказаних рахунків. За виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

26.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що до майна, на яке слідчий просить накласти арешт в даному провадженні можливе застосування конфіскації та майно перебуває у власності юридичної особи до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фім-Транс» (код ЄДРПОУ 38522323).

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фім-Транс», оскільки вказані грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним в ст. 170 КПК України.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32015100060000249 від 23.11.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Єзерського Д.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Безкоровайним Б.В., про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на загальну суму 3274877 гривень, що знаходяться на банківських рахунках TOB «Фім-Транс» (код ЄДРПОУ 38522323), а саме: