АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Унікальний №759/16001/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/76/2017
У Х В А Л А
23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, оформлення документів для виїзду дитини за кордон; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено частково.
9 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилаючись на отримання копії рішення суду 3 грудня 2016 року, вважає, що ним строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно журналу судового засідання від 14 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с.50-57 т.2), тому строк для подачі апеляційної скарги для представника відповідача закінчився 24 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
- 2 -
Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому представник відповідача не порушує питання про його поновлення, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.
Крім того, до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується
за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно прохальної частини апеляційної скарги представник відповідача оскаржує рішення суду в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_2, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті в частині поданого відповідачем зустрічного позову.
Відповідачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір підлягав оплаті у розмірі 974грн. 40коп., а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 071грн. 84коп.
Таким чином, представником відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги оплачений не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому представнику відповідача необхідно доплатити судовий збір у сумі 535грн. 92коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Також в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, тому представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній місце проживання відповідача, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Одночасно звертаю увагу представника відповідача, що строк дії довіреності, на підставі якої він представляв інтереси ОСОБА_2, закінчився 11 січня 2017р.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити без руху, надавши представнику відповідача тридцять днів з моменту отримання копії ухвли для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
- 3 -
У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 64279934, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 23.01.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/16001/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: