АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Унікальний №759/16001/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/76/2017
У Х В А Л А
23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, оформлення документів для виїзду дитини за кордон; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні,
встановив:
рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено частково.
9 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій посилаючись на отримання копії рішення суду 3 грудня 2016 року, вважає, що ним строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно журналу судового засідання від 14 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с.50-57 т.2), тому строк для подачі апеляційної скарги для представника відповідача закінчився 24 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
- 2 -
Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому представник відповідача не порушує питання про його поновлення, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.
Крім того, до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується
за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно прохальної частини апеляційної скарги представник відповідача оскаржує рішення суду в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_2, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті в частині поданого відповідачем зустрічного позову.
Відповідачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір підлягав оплаті у розмірі 974грн. 40коп., а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 071грн. 84коп.
Таким чином, представником відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги оплачений не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому представнику відповідача необхідно доплатити судовий збір у сумі 535грн. 92коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Також в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, тому представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній місце проживання відповідача, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Одночасно звертаю увагу представника відповідача, що строк дії довіреності, на підставі якої він представляв інтереси ОСОБА_2, закінчився 11 січня 2017р.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити без руху, надавши представнику відповідача тридцять днів з моменту отримання копії ухвли для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
- 3 -
У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 64279934, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 759/16001/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: