Ухвала суду № 64279873, 18.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Цаплій Є.Г.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча Арсенія Андрійовича, адвокатів Зінькова Дмитра Олександровича і Шестакова Вадима Івановича, які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2016 року,

за участю прокурора - Сьоміча А.А.

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката Шестакова В.І.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №120150400300000292, внесеному 8.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ФР ДФС України Димидовського В.А., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Луховици, Московської області, Російської Федерації, має вищу освіту, обіймає посаду експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2; несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на шістдесят днів, який обраховується з 11:45 години 8 грудня 2016 року до 11:45 години 5.02.2017 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави як виключення в розмірі 2178 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 3 001 284 гривень у національній грошовій одиниці України.

За умови внесення застави в зазначеному розмірі, на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладено наступні процесуальні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, даних про особу ОСОБА_4, обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якх він підозрюється, що не дає підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміч Арсеній Андрійович просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.12.2016 року про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави 3 001 284 грн. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України Димидовського В.А., погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави в сумі завданих збитків 9 738 479,26 грн.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва в частині визначення розміру застави винесене в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 182, п. п. 2,3 ч. 1 ст. 409 КПК України та є незаконним через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження №12015040030000292 та через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, без врахування всіх обставин кримінального правопорушення щодо розміру спричинених злочином збитків.

Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 193 КПК України належним чином не досліджено матеріали кримінального провадження та роль підозрюваного ОСОБА_4 як учасника організованої групи. Крім цього, не враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпілим завдано збитків на суму 9 738 479, 26 грн., санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від слідства та суду після внесення застави в сумі 3 001 284 грн., яка не забезпечить відшкодування загальної суми спричинених злочином збитків, залишить межі України, у тому числі через території, не підконтрольні нашій державі на сході країни. Крім того, вчиняти інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.

Адвокат Зіньков Д.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2016 р. по справі № 760/19091/16-к (провадження № 1-кс/760/16517/16) про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

На думку захисника підозра повідомлена ОСОБА_4 є необгрунтованою та не підтверджується матеріалами справи.

Зазначає, що слідством не було надано до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження наявності будь - яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат Шестаков В.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 192 КПК України.

За змістом апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя не обгрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначає, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необгрунтованою та не підтверджується матеріалами справи.Крім того, жодного доказу на підтвердження будь-якого з ризиків до матеріалів клопотання не додано.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 хворіє на певні захворювання, має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, а саме наявність в нього родини й утриманців. Також у ОСОБА_4 є маленька донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просили їх задовольнити в повному обсязі, при цьому заперечували проти апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та залишити без задоволення апеляційні скарги захисників в інтересах підозрюваного, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, при цьому апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ ФР ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015040030000292 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205 КК України.

08.12.2016 року о 11:45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

08.12.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління ФР ДФС України Димидовський В.А., за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави в сумі завданих збитків 9 738 479, 26 грн.

11.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на шістдесят днів, який обраховується з 11:45 години 8 грудня 2016 року до 11:45 години 5.02.2017 року із одночасним визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави як виключення в розмірі 2178 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 3 001 284 гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, однак допущено інші порушення, які є істотними та тягнуть за собою скасування ухвали місцевого суду.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на підставі чого більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та відомості про його особу.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу, однак на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень, їх тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 3 001 284 гривень виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочинів та невстановлення всіх учасників злочинної групи, розмір завданих збитків, дані матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та його ролі у цьому виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 3 001 284 гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в результаті яких завдано збитки в особливо великому розмірі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Доводи захисників про те, що слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, не грунтуються на вимогах закону доводи захисників щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, кримінальний процесуальний закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Також, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, за якими йому оголошено підозру. При цьому, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Що стосується доводів захисників підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обгрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 5 000 000 (п'яти мільйонів) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргузаступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча Арсенія Андрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №120150400300000292, внесеному 8.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ФР ДФС України Димидовського В.А., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на шістдесят днів, який обраховується з 11:45 години 8 грудня 2016 року до 11:45 години 5 лютого 2017 року, з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави як виключення в розмірі 2178 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 3 001 284 гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ФР ДФС України ДимидовськогоВ.А., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, - задовольнити частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на шістдесят днів, який обраховується з 11:45 години 8 грудня 2016 року до 11:45 години 5 лютого 2017 року включно.

Також визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виключних межах - в розмірі 5 000 000 (п'яти мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (03680, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ 02894757) №3730016015850, МФО 820172 в ДКСУ.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків до 5 лютого 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційні скарги адвокатів Зінькова ДмитраОлександровича і Шестакова Вадима Івановича, які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І.О. Р и б а к