Ухвала суду № 64279874, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бабенко Андрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліш В.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково .

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліш В.М. - Бабенко А.І. звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно, представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліш В.М. подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

В заяві посилалася на те, що ПАТ «Родовід Банк» не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що ПАТ «Родовід Банк» наразі перебуває в стадії ліквідації.

Крім того, на момент подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звірення до суду з позовом.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Справа № 761/38312/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/3971/2016Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що представником ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліш В.М. - Бабабенко А.І. не надано доказів на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законом № 484- VIII від 22 травня 2015, що набрав законної сили 1 вересня 2015 року, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до переліку таких осіб не відноситься.

Приймаючи зміни до Закону України «Про судовий збір», та зменшуючи число суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору законодавець виходив з того, що виключення органів державної влади з числа суб'єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особо-підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

При зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, апелянт мав би сплати судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто,-

2 479 грн. 04 коп.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 2 726,94 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви БабенкоАндрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліш В.М. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Бабенко АндріяІгоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Куліш В.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: