Ухвала суду № 64279817, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/15597/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1781/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» та ОСОБА_3 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анетті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4 та заборонено Публічному акціонерному Банку «ВТБ БАНК» вчиняти дії, спрямовані на обтяження об'єктів нерухомого майна, в тому числі передавати їх у володіння, користування, на зберігання, в (оренду), управління, позичку, лізинг.

Не погоджуючись з ухвалами суду, представник ПАТ «ВТБ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису, визнання права власності та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідчений ПН КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за № 1089, визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року посвідчений ПН КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1091, визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідчений КМ НО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1093, визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідчений ПН КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1095, скасувати записи Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: номер запису 517911 від 1 квітня 2013 року державного реєстратора - ПН КМНО Мазарчук НД. - щодо квартири АДРЕСА_1, вчинений на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідченого ПН КМНО МазарчукН.В. в реєстрі за №1089, номер запису 518160 від 1 квітня 2013 року державного реєстратора - ПН КМНО Мазарчук Н.В. щодо квартири АДРЕСА_2, вчинений на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідченого ПН КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1091, номер запису 518299 від 1 квітня 2013 року державного реєстратора - ПН КМНО МазарчукН.В. - щодо квартири АДРЕСА_3, вчинений на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідченого ПН КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1093, номер запису 518346 від 1 квітня 2013 року державного реєстратора - ПН КМНО Мазарчук Н.В. - щодо квартири АДРЕСА_4, вчинений на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 1 квітня 2013 року, посвідченого ПН КМНО Мазарчук Н.В. в реєстрі за №1095.

Також просив суд визнати за ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» право власності на: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, посилався в обґрунтування вимог на те, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

У зв'язку із викладеним просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, а також заборони відповідачу ПАТ «ВТБ БАНК» вчиняти дії, спрямовані на обтяження вказаних об'єктів нерухомого майна, в тому числі передавати їх у володіння, користування, на зберігання, в найм (оренду), управління, позичку, лізинг. Заява мотивована тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог чи утруднить його виконання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виник спір щодо квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд накласти арешт саме на те майно, з приводу якого ним заявлено позовні вимоги, оскільки у разі їх відчуження в подальшому виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді