Ухвала суду № 64278430, 24.01.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/456/437/2017

УХВАЛА

іменем України

24 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом і проходом по подвірї через спільні ворота, звільнивши прохід до газового лічильника і спільного колодязя, а також встановити земельний сервітут та стягнути з відповідачів в її користь сплачений судовий збір.

Позивачі ОСОБА_1 а ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили відвід судді Янко Б.Я.. Пояснили, що згідно Конституції України кожна людина має право на справедливий суд, а тому вони хочуть, щоб їхню справу скерували в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення відводу з тих підстав, що позов по суті не слухався, а тому жодних підстав для недовіри суду немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши заяву про відвід, прийшов до переконливого висновку, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі в розгляді справи і підлягає відводу у разі якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі протягом двох судових засідань чотири рази заявляли ОСОБА_8 відвід, зокрема тричі у задоволенні такого було відмовлено, а один такий залишено без розгляду, після чого позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покидали зал судового засідання, тим самим не давали можливості розпочати судовий розгляд справи та зловживали своїми процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку судді Янко Б.Я. та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду справи, а також враховуючи зневажливу поведінку позивачів до суду та їхню недовіру головуючому судді та враховуючи ту обставину, що позивачі своєю поведінкою не дають розпочати судовий розгляд справи, оскільки після попередніх відмов у задоволенні відводів негайно покидали зал судових засідань після чого слухання справи було не можливим, для забезпечення права позивачів на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід судді Янку Б.Я..

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськарйонного суду Львівської області Янку Богдану Ярославовичу - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8