Ухвала суду № 64268345, 20.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2962/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши заяву Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким позов ОСОБА_2 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки - 71 739,22 грн., витрати на евакуатор в сумі 980 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 600 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 200 грн., витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4 500 грн., моральну шкоду - 2 000 грн., сплачений судовий збір 820,19 грн., а всього 82 839,41 грн.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Батюти З.Ю. задоволено частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року залишено без змін.

27 грудня 2016 року до апеляційної інстанції надійшла заява відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення суду, в якій просить в порядку повороту рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 91187,02 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року по справі № 554/7417/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 1 ст. 381 ЦПК України визначено підстави, за яких заява відповідача про поворот рішення суду може бути подана, суб'єктів права на її подання та підсудність розгляду питання про поворот виконання. Зокрема, визначено підсудність вирішення такого питання судом, у якому перебуває справа. За змістом цієї конструкції норми права та враховуючи, що після розгляду в апеляційній чи касаційній інстанції справа повинна бути передана і перебуває у місцевому суді, що розглядав справу по першій інстанції, заява про поворот виконання повинна розглядатися судом першої інстанції.

Враховуючи те, що справу повернуто до суду першої інстанції, заява ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню особі, що її подала для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути особі, що її подала для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику право на звернення для вирішення даного питання - до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль