Ухвала суду № 64268154, 18.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/838/16-ц Номер провадження 22-ц/786/110/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року

за клопотанням Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» про забезпечення доказів

по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ПОСП «Агрофірма «Перемога» від 02 листопада 2016 року про забезпечення доказів по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Удовиченківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

На вказану ухвалу позивачем ПОСП «Агрофірма «Перемога» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заявленого клопотання про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2016 року представник ПОСП «Агрофірма «Перемога» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просив визнати недійсними договори оренди землі для ведення фермерського господарства, укладені між Головним управлінням Дежземагенства у Полтавській області та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, розташованих на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7,1191 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 8,3000 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані земельні ділянки перебувають у користуванні позивача ПОСП «Агрофірма «Перемога», створеного в процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області.

02 листопада 2016 року представником ПОСП «Агрофірма «Перемога» до суду подано клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області клопотання ОСОБА_2 з графічними матеріалами до нього про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок із земель державної власності для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства зі всіма матеріалами, що були взяті до уваги при прийнятті рішення з їх розгляду; витребування у Відділі статистики у Гадяцькому районі звіту за формою ф. № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт», подані ФК «Полтавські лани» за поточний період 2016 року; витребування у Відділі Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, колишнього КСП «Перемога» та проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 спірних земельних ділянок; зобов'язання Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області надати інформацію про звернення ОСОБА_2 із заявою про отримання в оренду земельної ділянки державної власності для ведення фермерського господарства на території Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області за період 2014-2015 р.р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових та фактичних підстав для забезпечення вказаних доказів, з чим погоджується і судова колегія.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких при розгляді заяви не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду.

Виходячи з аналізу норм процесуального права, забезпечення доказів судом допускається, якщо такі докази стосуються предмета доказування по справі, особа, яка заявляє клопотання, має труднощі в їх одержанні, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подання доказів.

Оскільки наявність обставин, що свідчать про неможливість подання вказаних доказів заявником не доведено, докази, що їх просить витребувати позивач, виходять за межі предмета спору та стосуються прав та обов'язків осіб, які не залучені до участі у справі, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було порушено норми матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» - відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко