Ухвала суду № 64264076, 23.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/1724/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. № 3493(с) від 22.12.2016) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі № 920/1724/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 року у справі № 1/52-15,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан,

с. Кошелівка, Червоноармійський район, Житомирська область,

про стягнення заборгованості,

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 1/17 від 20.01.2017);

Від ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1724/15 задоволено заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 у справі № 1/52-15; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 04.09.2015 у справі № 1/52-15; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ"609 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.12.2015 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 04.09.2015 у справі 1/52-15, яке набрало законної сили 04.09.2015 та ухвали господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1724/15 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (12015, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Леніна, буд. 19, код 39268782) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 346/16 від 14.08.2014 в сумі 231 082 грн. 40 коп. за отриманий товар, 455 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 55 310 грн. 22 коп. 32 % за неправомірне користування коштами, 78 818 грн. 34 коп. пені, 231 082 грн. 40 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 20 965 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2964к від 08.11.2016) по справі № 920/1724/15.

22.12.2016 до суду надійшла скарга (вх. № 3493 (с) від 22.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан, с. Кошелівка, Пулинський район, Житомирська область на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 920/1724/15, в якій скаржник просить суд поновити строк звернення ТОВ «Діва-Агролан» до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; визнати протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.08.2016, постанову про арешт коштів боржника від 21.06.2016, постанову про арешт коштів боржника від 25.07.2016, які винесені в межах зведеного виконавчого провадження № 51436436, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015, винесену в межах виконавчого провадження №48304240, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 51436436.

23.01.2017 УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано відзив на скаргу № 14/3.304/109/2017 від 19.01.2017, в якому орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю, розглянути справу без участі представника ДВС.

Позивач подав заяву № 18-01/17 від 18.01.2017, в якій просить розглянути скаргу без участі представника позивача, не заперечує проти вимог відповідача, викладених у скарзі, з огляду на виконання ТОВ «Діва-Агролан» своїх зобовязань за спірним договором та добровільним виконанням наказу господарського суду Сумської області, виданого у справі № 920/1724/15.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV 1 ГПК).

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2016 скаргу (вх. № 3493 (с) від 22.12.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан, с. Кошелівка, Пулинський район, Житомирська область на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 920/1724/15 прийнято до розгляду.

На стадії розгляду скарги судом встановлено наступні обставини.

06.05.2016 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51147140 з виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 17.12.2015 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 у справі № 1/52-15.

06.05.2016 начальником Відділу Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 51147140 про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 51436436, яке веде Червоноармійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

16.05.2016 начальником відділу Червоноармійського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанови про стягнення з ТОВ "Діва-Агролан" виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у строк, наданий для добровільного виконання, та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

16.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51147140 з примусового виконання наказу у справі № 920/1724/15, виданого господарським судом 17.12.2015 (постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 02.06.2016 виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області).

Оскаржувані постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2016, від 21.06.2016, від 25.07.2016, винесені в межах зведеного виконавчого провадження № 51436436.

До складу зведеного виконавчого провадження входять ВП №48304240 з примусового виконання наказу №906/552/15, виданого 19.06.2015 Господарським судом Житомирської області, ВП №48560842 з примусового виконання наказу №906/309/15, виданого 03.06.2015 Господарським судом Житомирської області; ВП №51147140 з примусового виконання наказу №920/1724/15, виданого 17.12.2015 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (12015, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Леніна, буд. 19, код 39268782) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 346/16 від 14.08.2014 року в сумі 231 082 грн. 40 коп. за отриманий товар, 455 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 55 310 грн. 22 коп. 32 % за неправомірне користування коштами, 78 818 грн. 34 коп. пені, 231 082 грн. 40 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 20 965 грн. 59 коп.

Арешт, згідно з оскаржуваними постановами, накладений на суму 1 479 246 грн. 56 коп., з урахуванням залишку заборгованості за ВП №48304240 з примусового виконання наказу №906/552/15, виданого 19.06.2015 Господарським судом Житомирської області в сумі 420 284 грн. 62 коп., за ВП №48560842 з примусового виконання наказу №906/309/15, виданого 03.06.2015 Господарським судом Житомирської області, в сумі 293 073 грн. 45 коп., заборгованості за ВП №51147140 з примусового виконання наказу №920/1724/15, виданого 17.12.2015 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" в загальній сумі 617 714 грн. 79 коп., виконавчого збору в сумі 61771 грн. 48 коп. стягнутого з боржника згідно з постановою ВП № 51147140 від 16.05.2016; витрат на проведення виконавчих дій в сумі 17 грн. 72 коп., стягнутих з боржника згідно з постановою ВП № 51147140 від 16.05.2016; виконавчого збору в сумі 33807 грн. 35 коп. стягнутого з боржника згідно з постановою ВП № 48560842 від 14.10.2015; витрат на проведення виконавчих дій в сумі 17 грн. 72 коп., стягнутих з боржника згідно з постановою ВП № 48560842 від 14.10.2016; виконавчого збору в сумі 52541 грн. 71 коп. стягнутого з боржника згідно з постановою ВП № 48304240 від 18.08.2015; витрат на проведення виконавчих дій в сумі 17 грн. 72 коп., стягнутих з боржника згідно з постановою ВП № 48304240 від 18.10.2016.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015, винесена в межах виконавчого провадження №48304240, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 51436436.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані постанови прийняті у межах зведеного виконавчого провадження № 51436436, скарга піддягає розгляду господарським судом у тій частині, яка стосується примусового виконання наказу №920/1724/15, виданого 17.12.2015 Господарським судом Сумської області на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 року у справі 1/52-15, яке набрало законної сили 04.09.2015 та ухвали господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1724/15 (ВП № 51147140, що входить до складу зведеного виконавчого провадження 51436436).

В іншій частині господарський суд припиняє провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. № 3493(с) від 22.12.2016) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі № 920/1724/15 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зокрема в частині визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 26.08.2016, від 21.06.2016, від 25.07.2016 ВП № 51436436 щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в межах виконавчих проваджень № 48560842 та № 48304240, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 51436436, в частині визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015, винесеної в межах виконавчого провадження №48304240, що входить до складу зведеного виконавчого, провадження № 51436436.

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 26.08.2016, від 21.06.2016, від 25.07.2016 ВП № 51436436, державним виконавцем, в тому числі накладено арешт на кошти боржника у виконавчому провадженні № 51147140 в загальній сумі 679 503 грн. 99 коп. (617 714 грн. 79 коп. заборгованість за наказом № 920/1724/15 від 17.12.2015, 61771 грн. 48 коп. виконавчий збір згідно з постановою від 16.05.2016, 17 грн. 72 коп. витрати на проведення виконавчих дій згідно з постановою від 16.05.2016).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 N 606-XIV (у редакції чинній на дати прийняття оскаржуваних постанов, далі - Закон), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За приписами ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно зі ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Статтею 41 Закону передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 51147140 від 06.05.2016 для добровільного виконання боржнику надано 7 днів; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, останній день для добровільного виконання рішення - 13.05.2016.

Доказів добровільного виконання рішення згідно з виконавчим документом у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання, заявником не подано, як і доказів добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Постанови від 16.05.2016 ВП № 51147140 про стягнення з ТОВ «Діва Агролан» виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є чинними, доказів виконання останніх боржником не подано.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для визнання оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 26.08.2016, від 21.06.2016, від 25.07.2016 ВП № 51436436 протиправними на момент їх винесення.

Факт допущення в оскаржуваних постановах описки щодо номеру та дати видачі виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (12015, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Леніна, буд. 19, код 39268782) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121-В, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 346/16 від 14.08.2014 року в сумі 231 082 грн. 40 коп. за отриманий товар, 455 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 55 310 грн. 22 коп. 32 % за неправомірне користування коштами, 78 818 грн. 34 коп. пені, 231 082 грн. 40 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 20 965 грн. 59 коп., в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання протиправними та скасування постанов. Судом встановлено, що виконавче провадження №51147140 відкрито саме за наказом господарського суду Сумської області, виданим 17.12.2015 у справі № 920/1724/15. Згідно зі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа), ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Положеннями статті 28 Закону, не передбачено відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору в разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 47 Закону.

Статтею 50 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вказаною нормою не передбачено зняття арешту накладеного на майно боржника в разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 47 Закону, а також в разі нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Разом з цим, згідно з гарантійним листом стягувача - Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" № 02/09/16-05 від 02.09.2016, боржником ТОВ «Діва Агролан» повністю оплачено заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту в сумі 231 082 грн. 40 коп. за отриманий товар, 455 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 55 310 грн. 22 коп. 32 % за неправомірне користування коштами, 78 818 грн. 34 коп. пені, 231 082 грн. 40 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 20 965 грн. 59 коп. ПАТ «Компанія «Райз» прийняло оплату та з моменту підписання гарантійного листа не має жодних грошових вимог по вказаній заборгованості і ВП № 51147140 з примусового виконання наказу № 920/1724/15 виданого 17.12.2015 господарським судом Сумської області.

Відповідні обставини в даному випадку виключають повторне пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Сумської області, виданого 17.12.2015 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 04.09.2015 року у справі 1/52-15, яке набрало законної сили 04.09.2015 та ухвали господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1724/15, тому суд відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби, відновлює пропущений строк та частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. № 3493(с) від 22.12.2016) в частині скасування постанов про арешт коштів боржника ВП № 51436436 від 21.06.2016, ВП № 51436436 від 26.08.2016, ВП № 51436436 від 25.07.2016 щодо накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в сумі 617714 грн. 79 коп. (загальна сума заборгованості згідно з наказом господарського суду Сумської області, виданим 17.12.2015 у справі № 920/1724/15).

Разом з цим, у задоволенні скарги в частині скасування постанов про арешт коштів боржника ВП № 51436436 від 26.08.2016, від 25.07.2016, від 21.06.2016 щодо накладення арешту на кошти боржника товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в сумі 61771 грн. 48 коп. (виконавчий збір) та в сумі 17 грн. 72 коп. (витрати на проведення виконавчих дій) суд відмовляє, оскільки відповідні постанови від 16.05.2016 ВП № 51147140 про стягнення з ТОВ «Діва Агролан» виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є чинними, доказів виконання останніх зокрема сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, скаржником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновити пропущений строк на оскарження дій органу державної виконавчої служби.

2.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. № 3493(с) від 22.12.2016) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі № 920/1724/15 задовольнити частково.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 51436436 від 21.06.2016 в частині накладення арешту на кошти боржника товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в сумі 617714 грн. 79 коп.

4.Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 51436436 від 25.07.2016 в частині накладення арешту на кошти боржника товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в сумі 617714 грн. 79 коп.

5.Скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 51436436 від 26.08.2016 в частині накладення арешту на кошти боржника товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в сумі 617714 грн. 79 коп.

6.У задоволенні скарги в частині визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника ВП № 51436436 від 26.08.2016, від 25.07.2016, від 21.06.2016 щодо накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан в сумі 61771 грн. 48 коп. (виконавчий збір) та в сумі 17 грн. 72 коп. (витрати на проведення виконавчих дій) відмовити.

7.В іншій частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. № 3493(с) від 22.12.2016) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі № 920/1724/15 провадження у справі припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Є.А. Жерьобкіна