Ухвала суду № 64263944, 24.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в порушенні

провадження у справі про банкрутство

24.01.2017 Справа № 920/1141/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ЄДРПОУ 14007891)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора ДПІ в м. Сумах ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від боржника ОСОБА_4,

Арбітражний керуючий ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016 року було відкладено на 24.01.2017 року підготовче засідання у даній справі, зобовязано ініціюючого кредитора надати суду інформацію про відкриті (закриті) рахунки боржника в банківських установах та докази виставлення інкасових доручень до ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро».

Також, вказаною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Номак Інвест» про зупинення проваження у справі. Заява мотивована тим, що відповідно до п.9.4 Статуту ТОВ "Номак-Інвест" рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що в сукупності володіють більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Пунктом 5.2. Статуту ТОВ "Номак-Інвест" розміри часток та відповідно кількість голосів визначена наступним чином: ОСОБА_7 - 9%, ОСОБА_8 - 61%, ОСОБА_9 - 30%. Відповідно до свідоцтва серія І-БП № 277497 від 12.12.2016 року про смерть, ОСОБА_8 померла 11.12.2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, у зв'язку з чим, боржник просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту прийняття/не прийняття спадщини за померлим учасником ТОВ "Номак-Інвест" ОСОБА_8

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2016 року, ДПІ в м. Сумах направила суду листа № 1455/9/!8-19-10 від 24.01.2017 року з копією інкасового доручення № 672 від 28.09.2016 року.

Також, ДПІ в м. Сумах направила суду відзив № 1244/9/18-19-10 від 20.01.2017 року на заяву боржника про зупинення провадження у даній справі, який мотивований тим, що заявником документально підтверджено всі передбачені Законом підстави для порушення справи про банкрутство, а зазначена боржником підстава для зупинення провадження у даній справі не визначена ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому заявник просить суд відмовити боржнику в задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі.

Заявником подано суду перелік відкритих (закритих) у фінансових установах рахунків ТОВ «Номак-Інвест» станом на 10.01.2017 року та копії інкасових доручень від 12.01.2017 року та від 28.12.2016 року.

В судовому засіданні представники заявника усно підтримали подану заяву та просили суд порушити провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Номак - Інвест».

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти порушення провадження у даній справі про банкрутство та просив суд зупинити провадження у справі, з підстав викладених у заяві від 19.12.2016 року.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд відмовляє в порушенні провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом

Згідно з ч.6 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.7 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Згідно з ч.3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом ,у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з викладеного вбачається, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів. Реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

При перевірці поданих матеріалів судом встановлено, що заявник не подав суду доказів безспірності вимог ДПІ в м. Сумах, а саме: при дослідженні доданих до заяви матеріалів, судом встановлено, що заявником вказана сума податкового боргу 1 371 877,06 грн., яка була стягнута з ТОВ «Номак-Інвест» згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду № 818/1116/15 від 16.04.2015 року та постанови Сумського окружного адміністративного суду № 818/3711/14 від 27.01.2015 року, при цьому 255 187,09 грн., із вказаної суми, штрафні санації.

З метою виконання вищевказаних рішень суду, було оформлено інкасові доручення, датовані лютим, березнем, липнем 2016 року, які було предявлено до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Фідобанк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_6», АТ «Укрексімбанк».

Проте, згідно наданого переліку відкритих рахунків ТОВ «Номак - Інвест», вбачається, що в липні 2016 року ТОВ «Номак Інвест» було відкрито рахунок в ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро».

28.09.2016 року було оформлено інкасове доручення № 672 про стягнення суми податкового боргу, предявлене до ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро».

28.12.2016 року оформлено інкасові доручення № 867 та № 879 та 12.01.2017 року № 45 та № 37 про стягнення сум податкового боргу, предявлені до ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро».

Матеріали справи свідчать, що ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з вищевказаною заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Номак Інвест» 22.11.2016 року, тобто, з викладеного вбачається, що заявлені вимоги не були задоволені боржником протягом менш, ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, виходячи з того, що інкасове доручення про стягнення було предявлено 28.09.2016 року.

Відповідно п. 12 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) строк невиконання боржником грошового зобовязання (податкового зобовязання) для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні правові підстави для порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви № 48358/9/18-19-10 від 15.11.2016 року ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Номак- Інвест» (код ЄДРПОУ 14007891) відмовити.

Суддя О.Ю.Сопяненко