Постанова № 64252551, 24.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Справа № 815/3704/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії та скасування рішення (висновок),-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, ГУ Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним рішення ГУ Національної поліції в Одеській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.п.2 п.5 наказу ГУ Національної поліції в Одеській області від 29 січня 2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області»; визнання протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестування позивача; визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27 лютого 2016 року, зазаначений у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України №210 о/с від 20 листопада 2015 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації. Визнано протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 27 лютого 2016 року без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке міститься в протоколі ОП№15.00004082.0028289 від 27 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Національної поліції України, ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Національної поліції України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач до 07 листопада 2015 року проходив службу в лавах МВС України на посаді старшого оперуповноваженого протидії злочинам у море господарському комплексі управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», в зв'язку із припиненням виконання функцій ГУ МВС України в Одеській області та створенням ГУ Національної поліції в Одеській області, на підставі поданих рапорту та заяви, позивача наказом Національної поліції України від 11 листопада 2015 року №174 о/с із 07 листопада 2015 року призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки ГУ Національної поліції України в Одеській області з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції».

Наказом Голови Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» було призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів, в тому числі посадових осіб підрозділу, який очолював позивач.

Наказом Національної поліції України від 18 лютого 2016 року №147 створено Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України та затверджений її персональний склад у кількості 7 осіб, з яких 4 осіб кадрові працівники органів Національної поліції України та 3 особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які є представниками громадських організацій.

27 лютого 2016 року Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України була проведена атестація позивача за результатами якої було прийняте рішення, яке міститься в протоколі ОП№15.00004082.0028289 від 27 лютого 2016 року Центральної атестаційної комісії №7, в якому зазначено в розділі VI Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_3

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення (висновок) Центральної Атестаційної комісії №7 Національної поліції України, в якому зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби є протиправним, оскільки законних підстав для проведення атестації позивача після прийняття на службу в національну поліцію не було, а висновки не відповідають матеріалам атестації. Також, суд першої інстанції відповідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України, згідно якої суд має право вийти за межи заявлених позовних вимог з метою повного захисту прав та законних інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом, задовольнив позовні вимоги позивача відповідно до положень ч.2 ст. 162 КАС України, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», яка узгоджується з положеннями п.3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках, визначених нормами Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, а саме при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому, мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що атестування позивача проведено на виконання наказу ГУ Національної поліції в Одеській області №133 від 29 січня 2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Одеській області».

Проте, у зазначеному наказі та атестаційному листі позивача відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з наявністю підстав (передумов) для вирішення питання про призначення саме позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Іншого наказу ГУ Національної поліції в Одеській області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

Колегія суддів встановила, що наказом Національної поліції України №174 о/с від 11 листопада 2015 року позивач з 07 листопада 2015 року був призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки ГУ Національної поліції України в Одеській області з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції».

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, пункт 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою та відповідний наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.

Згідно з ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів перебування позивача на одній з посад, передбачених ч.2 ст. 58 Закону України «Про національну поліцію», відповідачі не надали.

Підстави проведення атестації, визначені п.3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських відповідають приписам ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Між тим, відповідачами не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації позивача, визначених ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та п.3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року по справі №21-42а-12 встановлено, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про державну податкову службу», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй постанові від 17 лютого 2015 року по справі №21-8а15.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції -Законом України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, колегія судів, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України «Про професійний розвиток працівників», що було також вірно встановлено судом першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема, не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Позивача було призначено на теперішню посаду наказом Національної поліції України №174 о/с від 11 листопада 2015 року вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07 листопада 2016 року.

За таких обставин, у ГУ Національної поліції в Одеській області були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку, які повинні пройти атестацію за наказом ГУ Національної поліції в Одеській області від 12 лютого 2016 року №102.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення 27 лютого 2016 року атестації ОСОБА_3 та визнає їх такими що не відповідають вимогам діючого законодавства через відсутність підстав для їх вчинення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості проведення атестації щодо позивача з огляду на те, що він самостійно прийняв рішення про її проходження шляхом реєстрації в телекомунікаційній мережі для проходження атестації, оскільки виконання ОСОБА_3 як поліцейським наказу Національної поліції України не є свідченням правомірності дій Національної поліції України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Згідно пунктів 10-12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача Центральною Атестаційною комісією №7 Національної поліції України прийнято висновок про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі ОП№15.00004082.0028289 від 27 лютого 2016 року, у якому зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто, Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно атестаційного листа, керівником позивача, начальником управління захситу економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України полковник поліції Семенцов О.Ю. зроблений висновок, що ОСОБА_3 відповідає займаній посаді (а.с.197).

В зазначеному атестаційному листі надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача, зокрема, в атестаційному листі зазначено наступне: «За період проходження служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе позитивно, як грамотний фахівець, ініціативний, працьовитий і принциповий співробітник. До виконання службових обов'язків ставиться чесно і сумлінно, з почуттям особистої відповідальності за доручену справу. Має відповідну спеціальну підготовку та достатній досвід практичної роботи. Аналізує виниклу оперативну обстановку та приймає правильні рішення щодо її стабілізації. Відзначається працездатністю, готовністю працювати в складних умовах, не рахуючись з особистим часом. Самокритичний, визнає власні упущення. Знає та постійно слідкує за змінами в чинному законодавстві та нормативних актах, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, управління захисту економіки. У 2015 році ним викрито 11 фактів зловживання владою посадовими особами органів влади та 10 особам оголошену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень. Закінчено досудове розслідування та направлено до суду з обвинувальним актом 4 кримінальних провадження, за результатами судових розглядів до кримінальної відповідальності притягнуто 3 особи. Відшкодовано збитків на суму понад 1 млн. гривень. Табельну вогнепальну зброю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу».

Проте, зазначені у протоколі підстави для прийняття оскарженого рішення не відповідають критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, які повинні враховуватися при прийнятті рішення за результатом атестації поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України не враховувались обов'язкові критерії визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, за сукупністю оцінки яких позивач зарекомендував себе як особа, яка відповідає займаній посаді, а відтак рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27 лютого 2016 року в частині визнання ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджується належними доказами, а тому є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування не доведено протилежного, а саме не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27 лютого 2016 року, яке міститься в протоколі ОП №15.00004082.0028289.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно порушення позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, оскільки як було вірно зазначено судом першої інстанції, позивач був ознайомлений з результатами розгляду його скарги лише 07 липня 2016 року, а до суду звернувся 27 липня 2016 року, а тому з урахуванням ч.4 ст. 99 КАС України строк звернення до суду позивачем не був порушений.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності відповідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту прав та законних інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом, вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки вказаним наказом, зокрема, визначено провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465.

При цьому, наказ Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с не містить поіменного переліку осіб та посад, які підлягають атестації, так само як і підстав проведення такої атестації, крім загального посилання на ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим висновки щодо його скасування в даних спірних правовідносинах, тим більше відносно посади, яку займав позивач, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги та вважає за необхідне задовольнити її частково шляхом скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України №210 о/с від 20 листопада 2015 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації, з прийняттям в цій частині нової постанови, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у вказаній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати в частині задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України №210 о/с від 20 листопада 2015 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації.

У вказаній частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України №210 о/с від 20 листопада 2015 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний