Рішення № 6424918, 29.09.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

                                                                                                                                   Справа №2-673/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня  2009 року                                                                                                                    м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

         головуючого судді                                                   ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі                                                                     ЛЯШЕНКО Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ТОВ «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

   ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом  про стягнення заборгованості за спожиті  комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в договірних відносинах, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, що мешкає у власних житлових будинках. Відповідач мешкає за адресою: с.Леснівка Сакського району вул.Ювілейна, б.5.  Відповідно до договору про надання послуг населенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач зобов’язаний сплачувати комунальні послуги, проте належним чином цього не робить, у зв’язку з чим виникла заборгованість з 2006 по 2008 рік у сумі 5280 грн. 80 коп. Боржнику було направлено попередження про сплату заборгованості, але на попередження він не відреагував, заборгованість не погасив. Відмова боржника сплатити борг за надані комунальні послуги є порушенням ст.ст.525, 526 ЦК України, а також п.п.18 а, 19 б Договору, у відповідності до яких, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Крім цього, на підставі п.19 б Договору, споживач несе відповідальність за просрочку внесення платежів за послуги шляхом сплати пені з розрахунку 0,2 % несплаченої суми за кожен день просрочки, але не більш ніж 100 % загальної суми боргу.  Відповідно до розрахунку відповідач повинен сплатити заборгованість, яка на 1 жовтня 2008 року склала 2670 грн. 40 коп. та пеню в сумі 2670 грн. 40 коп., а всього – 5280 грн. 80 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5280 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок позивача, а також держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.  

  Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Позов просив задовольнити у повному обсязі.    

  Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги  визнав частково. Пояснив, що борг у нього існує, проте не в такій сумі. Він частково сплачує за комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій. Крім цього, просив прийняти до уваги, що чотири роки тому адміністрація позивача купила у нього чотири колеса за 1000 грн., але гроші не виплатили, обіцяли, що перерахують борг за комунальні послуги. Тому він вважає, що борг у нього значно менший і за період з квітня 2008 року по березень 2009 року.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює контролером-касиром ТОВ «Сакська водна компанія». Борг відповідачу нараховували з урахуванням тих платежів, які він сплачував по квитанціям. Про те, що адміністрація нібито повинна відповідачу за колеса 1000 грн. вона чула від самого відповідача. Від адміністрації ТОВ «Сакська водна компанія» перерахувати відповідачу борг з урахуванням вартості коліс вона ніяких розпоряджень не отримувала і про даний факт їй нічого не відомо

   Заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Так судом беззаперечно встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з приводу надання комунальних послуг. Даний факт підтверджується копієй договору від 11 жовтня 2006 року.

    Позивач свої зобов’язання по договору виконує належним чином та своєчасно. Проте відповідач порушує вимоги договору, а саме п.п.а п.18 Договору – своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги. Даний факт підтверджується копією особового рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості від 24 листопада 2008 року а також показаннями свідка ОСОБА_3

     Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

   Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

  Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до п.п.а п.18 Договору споживач зобовязаний своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги.

   Згідно п.п.б п.19 Договору – за просрочку внесення платежів за послуги споживач несе відповідальність у вигляді пені з розрахунку 0,2 % несплаченої суми за кожен день просрочки, але не більш ніж 100 % загальної суми боргу.    

   При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що позивач чотири роки тому придбав у нього колеса за 1000 грн. та зобов’язався перерахувати йому суму боргу по сплаті за комунальні послуги, оскільки жодного доказу таких відносин між позивачем та відповідачем суду не надано.            

   За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов’язання по Договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2670 грн. 40 коп. , суд вважає за можливе стягнути з нього дану заборгованість.

   Крім цього, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пеню відповідно до п.п.б п.19 Договору, що згідно довідки розрахунку складає 2670 грн. 40 коп.

   Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.  

   На підставі викладеного, п.п.а п.18, п.п.б п.19 Договору, ст., ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

      Позов задовольнити.    

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 заборгованість по сплаті за комунальні послуги у розмірі 5280 грн.80 коп. (П’ять тисяч двісті вісімдесят гривень 80 копійок).

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп. (Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740887 р/р № 31414537700250 отримувач – Добрушинська сільська рада Сакського району АР Крим, код 22090100), а також на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені при поданні даної заяви.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                     Головуючий: