Постанова № 64247921, 17.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/60/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Ужгорода Закарпатської області, вул. Лелекача, буд. 14, непрацююча, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2016 ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 24.08.2016 приблизно о 22:30 на вул. Шкільній в м. Ужгороді керувала автомобілем марки «Ford Galaxy» TV 035 CF у стані алкогольного спяніння, і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що перебувала в стані алкогольного спяніння, але стверджує, що після вжиття алкоголю автомобілем не керувала, а знаходилась всередині нього, очікуючи зарядки мобільного телефону.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, яка свої апеляційні вимоги підтримала, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті медичного огляду і показаннях інспекторів управління патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підтверджують, що ОСОБА_1 24.08.2016 цієї вимоги Правил дорожнього руху не додержала.

При складанні протоколу з приводу досліджуваної події від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовилась, в судовому засіданні апеляційної інстанції цю обставину не заперечила, вперше своє пояснення з приводу досліджуваної події подала до суду 26.09.2016. В ньому, як і в подальшому в судовому засіданні, твердила, що автомобілем не керувала, хоча і знаходилась всередині нього, очікуючи зарядки мобільного телефону через пристрій, увімкнутий до прикурювача.

Відмова ОСОБА_1 від дачі принаймні таких пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення викликає сумніви в їх правдивості.

Натомість з показань інспекторів управління патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 24.08.2016 приблизно о 22:30 на вул. О.Блистіва в м. Ужгороді вони помітили автомобіль марки «Ford Galaxy» TV 035 CF, який рухався без підсвічення номерного знаку, і тому, шляхом подачі звукового сигналу, примусили його водія зупинитись. В подальшому виявилось, що за кермом знаходилась ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, що знайшло своє підтвердження під час її медичного огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері (а.с.2).

Ці показання підтверджуються викладеними у постанові інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 від 24.08.2016 даними про те, що цього дня на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за керування в темну пору доби автомобілем марки «Ford Galaxy» TV 035 CF у якого не підсвічувався номерний знак (а.с.4).

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП дослідив протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, інші докази, дав їм відповідну оцінку, зясував фактичні обставин справи, обґрунтовано відкинув версію ОСОБА_1, надав перевагу показанням інспекторів управління патрульної поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, належним чином обґрунтував свої висновки і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Правова кваліфікація діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є правильною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, скасування або зміни постанови судді Апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.