Ухвала суду № 64246301, 24.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/290/17

Справа № 754/5845/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про роз"єднання позовів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В"ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання поруки припиненою, а треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про роз"єднання основного позову та позову третіх осіб, зважаючи на те, що вони містять різний предмет, були об"єднані в одне провадження помилково, що може потягнути за собою тривалий розгляд даної справи, а тому вважає за доцільне, що дані позови були роз"єднані і виділені в окремі провадження.

Представник відповідачів та третіх осіб заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, а треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом третіх осіб про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року було задоволено клопотання представника третіх осіб і позов третіх осіб було прийнято до розгляду одночасно з основним позовом, при цьому судом при вирішенні питання про прийняття позову було вивчено питання щодо доцільності об"єднання даних позовів та наявності одного предмету спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що обидва позови (і основний і позов третіх осіб) є взаємопов"язаними, оскільки договір іпотеки був укладений із відповідачами в забезпечення зобов"язань за Кредитним договором, за яким Банк просить стягнути заборгованість з відповідачів, спільний розгляд даних позовів є доцільним, не ускладнює вирішення справи по суті, оскільки розглядається одночасно, суд приходить до висновку, що підстав для роз"єднання позовів немає, а тому у задоволенні клопотання представнику позивача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про роз"єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: