Ухвала суду № 64243470, 18.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7408/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/17/17 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Козупиці Олександра Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду зі скаргою і свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 р. у справі № 592/14000/13-ц поновлено ОСОБА_4 на посаді Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе». На виконання судового рішення 06.03.2014 р. видано ОСОБА_4 виконавчий лист і відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 42541507. 06.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження, яку обґрунтовано фактичним виконанням з боку боржника рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі шляхом винесення наказу № 1347/ВК від 19.03.2014 р. 30.05.2016 року державним виконавцем за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2015 року, якою було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 06.11.2015 року, поновлено виконавче провадження з примусового виконання цього рішення суду. 01.08.2016 року той самий державний виконавець знову виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тих самих підстав. При цьому йому надано для огляду ряд оригіналів документів, що ніби-то підтверджують фактичне виконання рішення суду, але державний виконавець не виконував ніяких виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження, тому державним виконавцем передчасно зроблено висновок про поновлення ОСОБА_4 на роботі. Просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Большакова С.М. про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01 серпня 2016 року та зобов'язати цього державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби поновити права ОСОБА_4, забезпечивши його фактичний допуск до виконання повноважень Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у такий спосіб, який дозволятиме йому перебувати, як на території ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», так і на робочому місці, визначеному умовами трудового договору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року відкритого на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року визнано неправомірною та скасовано. В іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначену ухвалу представник ПАТ «Сумське НВО» О.М. Козупиця подав апеляційну скаргу і, посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, які мають значення для справи, що спричинило неправильне застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Вважає, що рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на раніше займаній посаді виконане шляхом видачі адміністрацією підприємства наказу № 1347/ВК від 19.03.2014 року, а тому у державного виконавця існували усі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, думку державного виконавця, який погодився з апеляційною скаргою, заперечення представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №42541507, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_4, визнано незаконним наказ адміністраціі ПАТ «Сумське НВО» за № 413 від 22.11.2013 року про його звільнення та поновлено його на посаді Президента ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню (а.с.166-168).

12 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду і постановою від 17 березня 2014 року виконавче провадження було відкрите (а.с.130).

19 березня 2014 року представник боржника звернувся до державного виконавця із заявою про добровільне виконання рішення суду на підтвердження чого надав копію наказу від 19 березня 2014 року № 1347/ВК про поновлення ОСОБА_4 у ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на раніше займаній посаді (а.с.136).

Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 06 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду.

Стягувач не погодився з постановою державного виконавця і оскаржив її до суду і ухвалою суду від 21 грудня 2015 року було визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Большакова С.М. про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 06 листопада 2015 року, відкритого на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року (а.с.9-11).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 суд послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не перевіряв наявність у Товариства оригіналу наказу від 19 березня 2014 року № 1347 /ВК, оскільки з копії наказу, що міститься у матеріалах виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_4 був поновлений саме на посаді Президента Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», оскільки в наказі зазначено лише про поновлення останнього на раніше займаній посаді. Також з копії наказу не вбачалось, що ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з цим наказом і фактично допущений до роботи. Також суду зазначив, що лист самого стягувача від 20 березня 2014 року на адресу Генерального директора та голови наглядової ради ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не свідчить про належне ознайомлення останнього із наказом про поновлення на роботі і його наявність не звільняє державного виконавця від обов'язку здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

За апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» дана ухвала місцевого суду була переглянута в апеляційному порядку і колегія суддів апеляційного суду Сумської області погодилась з висновками суду про що постановила ухвалу від 21 січня 2016 року (а.с.12-14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року було відхилено касаційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», подану представником Козупицею О.М. і ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року у даній справі було залишено без змін (а.с.15-19).

При цьому колегія суддів погодилась з тим, що державний виконавець, отримавши копію наказу, в якому не зазначено на яку конкретну посаду поновлено ОСОБА_4 на якому відсутні інформація щодо ознайомлення його з цим наказом, не перевірив реального поновлення на роботі, а тому дійшов правильного висновку про скасування постанови державного виконавця, яка постановлена з порушенням вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Після відновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 30 травня 2016 року ПАТ «Сумське НВО» надало ряд документів, які, на його думку, свідчили про належне виконання рішення суду про поновлення боржника на посаді, а саме оригінал наказу від 19 березня 2014 року № 1347/ВК та копії: рішення про поновлення на роботі від 04.03.2014 року, супровідних листів на адресу боржника щодо направлення його копії наказу, трудової книжки, листів ОСОБА_4 від 20 березня 2014 року та від 14 квітня 2014 року, табеля обліку робочого часу і просили закінчити виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.162-194).

Постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною 01 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського міського управління юстиції Большаковим С.М. виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду згідно наказу № 1347/ВК від 19 березня 2014 року ОСОБА_4 поновлено у ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на раніше займаній посаді (а.с.8).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що державний виконавець вдруге не перевірив фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом - виконавчим листом № 592/14000/13ц виданим 06 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми про поновлення ОСОБА_4 на посаді президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе».

Колегія судді погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно ч.1, п. 1 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 76 вищезазначеного закону передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесена державним виконавцем передчасно та з цих підстав є неправомірною.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що факт поновлення стягувача на роботі на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 грудня 2016 року, що набрало законної сили та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року у справі № 592/9452/15-ц, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу № 5241/ВК від 17 липня 2014 року про звільнення останнього з роботу на підставі п.4 ст.40 КЗПП України через відсутність на роботі без поважних причин у робочі дні товариства, починаючи з 16 червня 2014 року.

При цьому колегія суддів виходить з того, що на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 року рішення місцевого суду від 28 грудня 2016 року ще не набрало законної сили і державному виконавцю не було відомо про наявність цих рішень судів і вони ним не досліджувались. Дану обставину підтвердив і сам державний виконавець в судовому засіданні.

Крім того, державний виконавець в порушення вимог передбачених п.8 ч.1 ст.49, ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив фактичне виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки рішенням суду ОСОБА_4 було поновлено саме на посаді Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» і на виконання цього рішення було видано виконавчий лист та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду про поновлення стягувача саме на цій посаді. В той же час, ознайомлюючись із наказом № 1347/ВК від 19 березня 2014 року, державний виконавець не звернув увагу на те, що стягувача було поновлено не на посаді Президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.Фрунзе» про що зазначено у виконавчому листі, а на попередній роботі.

Також державним виконавцем при прийнятті рішення про закриття виконавчого провадження не була надана оцінка наданим боржником копіям листів на адресу стягувача від 02 червня 2014 року № 18-7/1124 та від 09 липня 2014 року № 18-7/1384 з тексту яких вбачається, що протоколом Наглядової ради Товариства від 21.11.2013 року ще до ухвалення рішення про поновлення стягувача на роботі (19.03.2014 року) вже було відкликано стягувача з посади Президента Товариства і для прийняття рішення про обрання його Президентом пропонувалось ОСОБА_4 відзвітувати про виконану роботу за 2013 рік (а.с.195-198).

Перевіряючи обґрунтованість доводів, викладених у скарзі, колегія суддів оцінює вчинені оскаржувані виконавчі дії не тільки з точки зору формального дотримання вимог закону, але й перевіряє їх з точки зору дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду, тобто з точки зору спрямованості усіх виконавчих дій на досягнення остаточної мети - максимально можливого виконання рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - Козупиці Олександра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -