Ухвала суду № 64243472, 24.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4303/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т.А. Номер провадження 22-ц/788/218/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 19

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року накладено арешт на майно та грошові кошти на суму 250000 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», яке знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. При цьому, зазначає, що заява позивача про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, мотивуючи тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №004484 від 06 квітня 2016 року та стягнення коштів в сумі 250000 грн. У зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на суму 250000 грн.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач сплатив на рахунок відповідача кошти в сумі 250000 грн., є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору між сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою забезпечення позову обґрунтовано наклав арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а сам вид забезпечення позову застосований як необхідність, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі доведеності позову.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали враховані роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доказів на підтвердження того, що накладенням арешту на кошти відповідача лише в межах позовних вимог будуть порушені права та інтереси інших осіб, відповідач суду не надав, як і не довів того, що забезпечення позову у застосований судом спосіб завдасть шкоди його господарській діяльності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обгрунтованою, отже підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -