Ухвала суду № 64243468, 24.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4618/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/336/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність « Естейт Селлінг », третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » про скасування договору купівлі - продажу та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року відрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Естейт Селлінг » ( далі - ТОВ ), третя особа: ПАТ КБ « ПриватБанк » про скасування договору купівлі - продажу та поновлення права власності на квартиру

Вказану ухвалу представник ТОВ - Сокуренко Н.В. оскаржила в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що скаргу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України « Про судовий збір ».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ).

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ТОВ за апеляційний перегляд ухвали суду повинно сплатити 1600 грн. 00 коп. судового збору, за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді про відкриття провадження по даній справі була отримана ТОВ ще 13 вересня 2016 року ( а.с. 25 ), проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції лише 11 січня 2017 року ( а.с. 88 ). Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини його пропуску.

Слід зазначити також, що апеляційна скарга подана представником ТОВ, однак, всупереч вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не надано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » - Сокуренко Наталії Вікторівні на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк тривалістю в 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо оплати апеляційної скарги судовим збором та підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг ».

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог ухвали щодо сплати судового збору та підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг », апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Надати строк тривалістю в 30 днів, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг » ( а.с. 84 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко