Ухвала суду № 64233501, 19.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/4493/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" ОСОБА_2 за довіреністю №701 від 28.12.2015р.

від кредитора: - представник TANSEY HOLDINGS LIMITED ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 27

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б, код ЄДРПОУ 30334940

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОСВІТ" за заявою ТОВ "ТК МЕНОРА", введено процедуру розпорядження майном та призначено до розгляду справу у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Під час цього засідання представником ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заявлено заяву про відвід судді Полєва Д.М., через наявну на думку заявника упередженість судді Полєва Д.М. при розгляді зазначеної справи. На існування такого ставлення розгляду справи на погляд заявника, свідчить зміст ухвали винесеної суддею за результатами розгляду грошових вимог кредитора TANSEY HOLDINGS LIMITED, яку скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду через невідповідність змісту ухвали наявним в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, підстави для її задоволення не вбачається через відсутність обставин, які відповідають ст. 20 ГПК України, оскільки обставини на які посилається ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" в обґрунтування заявленого відводу стосуються виключно процесуальних дій, які на думку останнього не відповідають вимогами Закону.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" б/н б/д про відвід судді Полєва Д.М. відмовити.

Суддя ОСОБА_5