Ухвала суду № 64231275, 20.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20497/16-ц

н/п 2-з/640/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 152 ЦПК України обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймаючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3статті 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору, призведе до розпорядженням відповідачки своїм майном, що зробить неможливим виконання рішення суду стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до розяснення Пленум Верховного Суду України упостанові від 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на наступне.

В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви відсутні належні та достатні письмові докази в підтвердження доводів про можливу реалізацію відповідачкою автомобіля марки KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору.

Таким чином, вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України, у звязку з чим на теперішній час в цій редакції заява про задоволення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись, статтями151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях