Ухвала суду № 64231267, 17.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15159/16-к

н/п 1-кс/640/243/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №12016220000001054 від 02 жовтня 2016 року, -

встановив:

11.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2, у якій скаржник просить постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №12016220000001054 скасувати, як передчасну і незаконну.

На обґрунтування скарги захисник зазначив наступне. 02.10.2016 року слідчим СУ ГУ НП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №12016220000001054 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув чоловік.

28.12.2016 старшим слідчим СВ розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016220000001054 у звязку із відсутністю ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Постанову про закриття провадження потерпіла сторона отримала 29.12.2016 р.

На думку скаржника, вказану постанову винесено передчасно, внаслідок чого вона є незаконною з огляду на те, що висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України в діях учасника ДТП, водія автомобіля Hyundai Sonata, ОСОБА_4 базується на висновках комплексної судової експертизи, проведеної по вказаному кримінальному провадженню. Відповідно до дослідницької частини вказаної експертизи, висновок про наявність чи відсутність можливості попередження виникнення дорожньо- транспортної пригоди зроблено лише на підставі свідчень самого ОСОБА_4, у звязку із тим, що будь які інші свідки (очевидці) ДТП слідством не встановлені. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація з приводу проведення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення очевидців пригоди, незважаючи на те, що згідно з матеріалами провадження, це як мінімум водій та можливі пасажири автомобіля темного кольору, який обігнав загиблий ОСОБА_5, а також водій вантажного автомобіля, який знаходився на паркінгу АЗС «WOG» біля якої сталася пригода.

Зазначив, що матеріали справи, а саме схема ДТП, на якій вказано маршрут руху автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_4, не відповідає матеріалам відео фіксування вилученим на АЗС «WOG», де чітко видно, що ОСОБА_6 почав рух по зустрічній смузі вліво, у звязку із чим він міг виїхати на свою полосу руху лише із порушенням правил дорожнього руху України, перетнувши осьову лінію проїзної частини, а не через «розрив» у шляховій розмітці, як зазначено на схемі.

Вказав, що внаслідок порушення ПДД України водієм ОСОБА_4 при виїзді з АЗС, водій ОСОБА_5 під час здійснення обгону автомобілю темного кольору, який рухався в попутному напрямку, не бачив автомобіля ОСОБА_6, і будучи впевненим у безпеці свого маневру почав його. Тому «момент небезпеки» в тій ситуації виник для ОСОБА_5 одночасно з виїздом ОСОБА_4 з полоси зустрічного руху на свою полосу руху, по якій він збирався продовжити рух, тому він не зміг зреагувати, так як вже почав маневр.

Однак, вказані питання залишилися поза увагою органу досудового розслідування і не були досліджені під час проведення слідства, що призвело до поверхневого та однобічного досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з"явилися.

13.01.2017 до суду надійшла заява старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.01.2017, якою він просив судове засідання за заявою на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 12016220000001054 від 02.10.2016 провести без його участі. Вважав, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано з урахуванням всіх зібраних доказів, підстав для її скасування не має (а.с.18).

13.01.2017 до суду надійшла заява прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13.01.2017, якою він просив судове засідання за заявою на постанову про закриття кримінального провадження № 12016220000001054 провести без його участі. Вважав, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні (а.с.19).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши надане кримінальне провадження №12016220000001054 від 02.10.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З наданих матеріалів встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 12016220000001054 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, подальшим виробництвом закрито, за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим зазначено, що 01.10.2016 біля 17 год. 50 хв., в районі 490 км + 784 м автошляху «Київ-Харків-Довжанський», на території Київського району м. Харкова, відбулося зіткнення а/м «Хюндай-Соната», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Підставою для закриття кримінального провадження стали: показання свідка ОСОБА_4; висновок судово-медичної експертизи № 1951-с/16 від 08.11.2016; висновок транспортно-трасологічної експертизи № 888/16 від 09.12.2016; висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, авто - технічної, фототехнічної експертиз та експертизи відео-, звукозапису № 10916/12751/12752/13638, на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що водій ОСОБА_8 був травмований внаслідок своїх необережних і необачних дій, які виразилися в порушенні вимог п. 10.1, п. 12.6 а), п. 12.9 б), п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України, що і призвело до вищевказаних наслідків (а. к/п 151-153).

У пунктах 8,9,10 висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертиз та експертизи відео-, звукозапису № 10916/12751/12752/13638 судовий експерт спирався лише на показання водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_4

Проте у своїх поясненнях від 01.10.2016 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вказує на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а. к/п 18).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в якості свідка допитано лише водія ОСОБА_4 (а. к/п 63-64).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не викликались, місцезнаходження їх не встановлювалось.

Очевидці та свідки даної дорожньо-транспортної пригоди також не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час постанова старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №12016220000001054 від 02.10.2016, за ознаками ч.2 ст.286 КК України, підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об'єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, а саме: встановити свідків та очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди; допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10; допитати працівників АЗС «WOG», які 01.10.2016 були на зміні та могли бачити обставини дорожньо- транспортної пригоди; провести радіорозвідку за місцем вчинення ДТП, враховуючи отримані дані звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного звязку з метою встановлення осіб, які перебували 01.10.2016 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №12016220000001054 від 02 жовтня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12016220000001054 від 02 жовтня 2016 року - повернути до відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.