Ухвала суду № 64230807, 18.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4227/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Громадської організації «Борщагівська Січ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про:

1. визнання протиправним та скасування рішення № 403 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт»;

2. зобов'язання подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092232 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092184 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2;

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092193 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3;

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092202 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_4;

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092208 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5;

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092215 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_6;

- декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092225 від 27.07.2016 за об'єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_7.

20.12.2016 позивачем через канцелярію суду Київського окружного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_9 просив суд першої інстанції заборонити посадовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та будь-яким посадовим особам інших контролюючих органів та посадовим особам Державної виконавчої служби зупиняти будівельні роботи із будівництва:

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 (декларація про початок виконання будівельних робіт № 083162092232 від 27.07.2016);

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_2 (декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092184 від 27.07.2016);

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3 (декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092193 від 27.07.2016);

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_1 (декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092202 від 27.07.2016);

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 (декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092208 від 27.07.2016);

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_6 (декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092215 від 27.07.2016);

- Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_7 (декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 083162092225 від 27.07.2016) до розгляду даної справи по суті та ухвалення по ній рішення і набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що оскаржуване ним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" є діючим, а відтак позивач не має права з моменту скасування реєстрації декларацій здійснювати роботи по будівництву багатоквартирних житлових будинків, що в свою чергу призводить до зриву строків здачі будинків до експлуатації та безпідставному виникненню заборгованості перед контрагентами позивача.

Позивач зауважує, що будівельні роботи в зимовий час є складним високотехнологічним безперервним процесом, зупинення якого може спричинити непоправну шкоду майну позивача внаслідок природних факторів та неможливості з моменту скасування реєстрації декларацій провести роботи з консервації об'єктів.

Позивач зазначає, що таке зупинення будівельних робіт у разі задоволення судом в подальшому позовних вимог та відновлення порушених прав позивача може привести до неможливості продовження будівельних робіт взагалі, або призведе до значних зусиль та витрат при відновлювальних роботах.

Крім того, позивач вважає, що зі змісту адміністративного позову вбачається наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», що також свідчить про необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 клопотання ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цій справі зупинено дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт». До набрання законної сили рішенням у цій справі заборонено посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зупиняти будівельні роботи із будівництва:

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092232);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092184);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092193);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_4 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092202);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_5 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092202);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_6 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092215).

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_7 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 083162092225).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Громадська організація «Борщагівська Січ» подали апеляційні скарги у яких просять скасувати ухвалу суду від 21.12.2016.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала судді скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення частково, шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» та заборони посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зупиняти будівельні роботи із будівництва, оскільки матеріали справи свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх обґрунтувань існування небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до вирішення спору по суті, у зв'язку з чим, окрім іншого, у судовому засіданні 16.01.2017 було оголошено перерву для надання позивачу можливості надати належні та допустимі письмові докази того, що зупинення робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків може спричинити непоправну шкоду майну позивача внаслідок природних факторів та неможливості з моменту скасування реєстрації декларацій провести роботи з консервації об'єктів, що таке зупинення будівельних робіт у разі задоволення судом в подальшому позовних вимог та відновлення порушених прав позивача може привести до неможливості продовження будівельних робіт взагалі, або призведе до значних зусиль та витрат при відновлювальних роботах.

Однак, у судове засідання 18.01.2017 позивач та/або його представник не з'явились, жодних доказів з цього приводу не надали.

Також, 16.01.2017 під час апеляційного розгляду справи виникло питання щодо існування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 22.12.2016 у даній справі, з метою з'ясування даних обставин, колегією суддів запропоновано відповідачу ознайомитись з матеріалами справи № 810/4227/16 та надати відповідну інформацію.

Представник Департаменту ознайомилась з матеріалами справи, та повідомила, що серед зазначених матеріалів міститься лист Київського окружного адміністративного суду до ДП «Інформаційні судові системи» вих. № 810/4227/16/6105 від 27.12.2016 відповідно до якого ухвала про прийняття заяви про зміну позовних вимог від 22.12.2016 та ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 22.12.2016 у справі № 810/4227/16 не є судовими рішеннями та були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень внаслідок допущення технічної помилки.

Натомість чинною є ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 від 22.12.2016 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії: наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 425 від 19.12.2016, приписів №С-1512/2 та №С-1512/1 від 15.12.2016.

Департаментом в своїй апеляційній скарзі зазначено, що приписом № С-1512/1 від 15.12.2016 виконання будівельних робіт на об'єкті «Комплекс багатоквартирних житлових будинків: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, за адресою - АДРЕСА_6, АДРЕСА_4; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 зупинено з 15.12.2016.

Тобто, будівельні роботи на зазначеному об'єкті будівництва зупинено приписом від 15.12.2016, який на даний час ніким не оскаржений, тобто є чинним.

Таким чином, колегія вважає, що заявник не довів конкретну шкоду, яка буде завдана правам та законним інтересам позивача, внаслідок зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 403 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» та заборони посадовим особам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зупиняти будівельні роботи із будівництва, так як будівельні роботи в будь-якому випадку зупинено чинним приписом.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та залишенню без задоволення клопотання про забезпечення позову.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу суду від 21.12.2016 про забезпечення позову - скасувати.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Громадської організації «Борщагівська Січ» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

Клопотання ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.01.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.