Ухвала суду № 64230814, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/95/16 Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року та від 12 січня 2017 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання виборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов позов кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання перших виборів депутатів Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області і перших виборів Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області недійсними.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 грудня 2016 року адміністративний позов кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 - залишив без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_2 24 грудня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

25 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

28 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року. Суд, дослідивши дане клопотання та його прохальну частину, розцінює його, як заяву про роз'яснення судового рішення.

Так, свою заяву від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 мотивувала тим, що Київський апеляційний адміністративний суд не встановив обставини, які підтверджують неплатоспроможність ОСОБА_1, а тому необґрунтовано стягнув з неї судовий збір.

Заяву від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 мотивувала тим, що їй незрозуміла постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, оскільки тільки в її резолютивній частині зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути кошти за розгляд судом однієї позовної вимоги. Також, звертала увагу суду на те, що вирішення судом її клопотання від 28 грудня 2016 року, могло б роз'яснити їй постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяв про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим.

Що стосується стягнення судового збору з ОСОБА_1, про що вона вказує у своїх заявах про роз'яснення судового рішення, то колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі було відкрито по одній позовній вимозі, а саме щодо визнання перших виборів депутатів Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області і перших виборів Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області недійсними. Позивачем, при подачі позовної заяви, судовий збір не було сплачено. У відповідності до вимог ч. 9 ст. 172 КАС України суд відкрив провадження незалежно від сплати судового збору. Суд звертає увагу на те, що позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору, в зв'язку з важким майновим станом, проте жодних доказів з цього приводу суду не надала, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про стягнення з неї судового збору.

В мотивувальній частині постанови, суд послався на Закон, яким передбачена сплата судового збору, розрахував суму, яку належить позивачу сплатити та вказав всі необхідні для цього реквізити.

Аналізуючи вищевикладені положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому підстави для задоволення заяв про роз'яснення судового рішення, - відсутні.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що 24 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду кандидатом на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 вже подавалася заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року. Дана заява була залишена без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 196, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви кандидата на посаду Решетилівського селищного голови Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 від 28 грудня 2016 року та від 12 січня 2017 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.