Ухвала суду № 64228516, 17.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2017 року справа № 804/4879/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. залишено без змін.

15.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року.

Заявник посилався на те, що незрозумілим для нього в чому, саме, є недоліки в позовній заяві та підстави звільнення від судового збору.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

В той же час, вимоги заяви про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, зазначені позивачем ОСОБА_1, свідчать не про прохання роз'яснити зміст вказаної ухвали, а фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, що фактично є, відповідно до положень ст. 211 КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його розяснення. Таким чином, позивач не позбавлений права оскаржити ухвалу апеляційного суду до касаційної інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції, то фактично судом, який ухвалив рішення є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, до якого, з урахуванням приписів ч.1 ст. 170 КАС України, і має звертатися заявник з відповідною заявою.

За таких обставин та з урахуванням того, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, про розяснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція апеляційного адміністративного суду, та вказано, з яких підстав відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, підстави для розяснення останньої відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

17 січня 2017 року

Головуючий Л.А. Божко

Судді О.М. Лукманова

ОСОБА_2