Ухвала суду № 64228518, 18.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 808/1210/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 р.

у справі № 808/1210/16

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання незаконною постанови та такою, що підлягає скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №000013 від 24.03.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 9800 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №36 від 18.03.2016 року проведено позапланову перевірку кафе Arcobaleno ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за зверненням ОСОБА_2

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 000021 від 18.03.2016 року.

Перевірка проводилася в присутності ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (чек № 8 від 18.03.2016) що є порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Акт перевірки містить запис ФОП ОСОБА_1 про те, що з матеріалами перевірки ознайомлений та претензій не має.

На підставі Акту перевірки відповідачем 24.03.2016 винесено постанову № 000013 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 9800 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено в ході судового розгляду правомірність своїх дій та рішень, в свою чергу позивачем було визнано факт вчинення правопорушення в сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 13 Закону №2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, зокрема, у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведеної перевірки відповідача встановлено, що в приміщенні закладу кафе Arcobaleno здійснюється куріння кальяну (кальянів), що зафіксовано у Акті перевірки №000051.

Даний факт також підтверджується речовими доказами по справі, а саме відеозаписом проведення вищевказаної перевірки.

Використання спеціалістами органу державного нагляду засобів відеотехніки для фіксування процесу перевірки передбачено п.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2014 №877-V та п.1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 (далі - Порядок №310).

Відповідно до приписів абз. 11 ч.2 ст. 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

При цьому, ч. 3-5 ст. 20 Закону №2899-IV передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду. Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку. Фінансові санкції, передбачені ч. 2 цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " визначено, що замінники тютюну - це засоби, які за своєю дією на здоров'я людини відповідають тютюну, але не містять тютюну, а тому не має принципового значення вміст кремів для кальяну (плодів та горіхів консервованих для кальяну), на які надано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/48904 від 29.10.015 року. Крім того, приписи ч.2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " не містять жодних зауважень щодо речовини куріння.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" передбачено відповідальність в тому числі за куріння кальянів, що і було встановлено під час перевірки.

Наведені свідчить про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з позивача.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу, проте позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів виявлених під час перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суд першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 р.оку у справі № 808/1210/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2017 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак