Ухвала суду № 64228101, 24.01.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/1187/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про компенсацію судових витрат у справі за його адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про стягнення на його користь судових витрат по справі.

В судове засідання позивач не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" задоволені в повному обсязі: визнано неправомірною відмову Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну № 41 від 13.07.2015, складену ПАТ «ЧЕЗАРА» по взаємовідносинах із Державним підприємством «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» та зобов'язати зареєструвати податкову накладну № 41 від 13.07.2015 в день її направлення; визнано неправомірною відмову Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну №4 від 03.08.2015, складену ПАТ «ЧЕЗАРА» по взаємовідносинах із Державним підприємством «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» та зобов'язати зареєструвати податкову накладну № 4 від 03.08.2015 в день її направлення; визнано неправомірною відмову Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну № 26 від 09.12.2015, складену ПАТ «ЧЕЗАРА» по взаємовідносинах із ПАТ «ЗАВОД «ЛЕНІНСЬКА КУЗНЯ» та зобов’язати зареєструвати податкову накладну № 26 від 09.12.2015 в день її направлення; визнано неправомірною відмову Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну №39 від 16.12.2015, складену ПАТ «ЧЕЗАРА» по взаємовідносинах із Державним підприємством «КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД» та зобов’язати зареєструвати податкову накладну № 39 від 09.12.2015 в день її направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2016 № 2391.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які повинні бути присуджені на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки позовні вимоги останнього задоволено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код 39558413) на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (код 14307392) судові витрати в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код 39558413) на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (код 14307392) судові витрати в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот