Постанова № 64227662, 23.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5012/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення (висновок), оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., прийнятого щодо ОСОБА_1, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не підлягав атестуванню, а дії Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо його фактичної атестації є протиправними. Також, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням звання «капітан поліції» безстроково, оскільки жодних обмежень щодо строковості наказ про призначення не містить. Крім того, ОСОБА_1 відповідає вимогам до поліцейського, визначеним ч.1 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію» (вік, освіта, володіння українською мовою, фізична та професійна підготовка). Позивач також пройшов люстраційну перевірку, що в силу вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію» виключає підстави, з яких позивач не може бути прийнятий на службу в поліцію. На думку ОСОБА_1, його включено Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України до списку поліцейських, котрі підлягають атестуванню за відсутності, визначених ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», та пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, підстав. Крім того, позивач зазначає, що засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, на якому прийнято відносно ОСОБА_1 рішення щодо невідповідності займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, проводилось неправомочним складом, оскільки до її складу не входив представник профспілкового органу. Атестація проводилась не об'єктивно, зокрема, без врахування професійних якостей ОСОБА_1, його характеристики, та висновку безпосереднього керівника.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент захисту економіки Національної поліції України з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 21.11.2016р. вхід.№ЕП/3322/16), наголошуючи, зокрема, що атестацію ОСОБА_1 проведено відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», у порядку, визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, на підставі Наказів Національної поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», та від 23.11.2015р. 3102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України». Також, ОСОБА_1 призначено на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженим Наказом Національної поліції України від 06.11.2015р. №11, а тому, з урахуванням мети, та підстав атестації, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, а також наказом Національної поліції країни від 20.11.2015р. №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві», існувала необхідність проведення перевірки позивача щодо відповідності займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку не підтвердження відповідності займаній посаді - необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду, або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, на думку Департаменту захисту економіки Національної поліції України, перелік матеріалів, досліджених Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України, свідчить про те, що комісією перевірялась відповідність ОСОБА_1 усім критеріям, визначеним у пункті 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465.

Представники відповідача - Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної поліції України до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, та своєчасно, заперечення на позов не надали, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Національну поліцію України, відповідно до приписів ст.53 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що представники відповідача - Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Національної поліції України, та Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду не з»явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 починаючи з листопада 2008року до 06 листопада 2015р. безперервно проходив службу в органах внутрішніх справ України.

02 липня 2015 року прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що маючи бажання проходити службу в поліції, позивач - ОСОБА_1, у зв'язку з відповідністю його вимогам до поліцейських, визначеними Законом України «Про Національну поліцію», 07 листопада 2015року подав заяву про прийняття його на посаду старшого оперуповноваженого відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У зв'язку з чим, Наказом Національної поліції України №174 о/с від 11 листопада 2015року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та присвоєно спеціальне звання «капітан поліції».

Наказом Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» від 20 листопада 2015року №210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», призначено проведення Центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465.

Вказаним Наказом від 20 листопада 2015року №210 о/с зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві: скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом Національної поліції України «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» від 23.11.2015р. №102, керівникам структурних підрозділів Національної поліції України наказано забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію усіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

18.02.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, Національною поліцією України винесено Наказ «Про створення в Національній поліції України центральної атестаційної комісії №7 та затвердження її персонального складу» №147, яким створено Центральну атестаційну комісію №7 Національної поліції України, та затверджено її персональний склад у кількості 7 осіб: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_5, заступник голови - начальник Головного слідчого управління; секретар - лейтенант поліції ОСОБА_6, інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції; члени комісії: полковник поліції ОСОБА_7, заступник начальника управління Департаменту кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції ОСОБА_8, головний оперуповноважений - інспектор Департаменту карного розшуку; ОСОБА_9, представник громадської організації «Експертна рада при МВС» (за згодою); ОСОБА_10, представник громадської організації «ВО Автомайдан» (за згодою); ОСОБА_11, представник громадської організації «Народний тил» (за згодою).

З матеріалів справи вбачається, що проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві неодноразово продовжувалося, про що свідчать відповідні Накази Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських» від 28.12.2015р. №217, від 29.01.2016р. №80, від 29.03.2016р. №251.

Судом з'ясовано, що 29.02.2016р. позивач - ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано, зокрема, 4 члени комісії проголосували «за», а 2 - «проти», що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004100.0024450 від 29.02.2016року.

Судом також встановлено, що Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Судом встановлено, що з результатами висновку Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України позивач - ОСОБА_1 ознайомився 04.03.2016р., про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листа.

Не погодившись із прийнятим Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України відносно ОСОБА_1 рішенням, викладеним у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" Атестаційного листа, а саме: - " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", позивач звернувся до Голови Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України зі Скаргою від 04.03.2016р. щодо скасування Висновку Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України стосовно невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 від 04.03.2016р., Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 складено Протокол ОП№15.00006712.0024450 від 22.06.2016р., у якому зазначено, що у поліцейського посередні знання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України, та виконання прямих посадових обов'язків, а саме: що таке злочин?, склад злочину? Не зміг роз'яснити, які зміни насамперед потрібні в структурі, та готовність самому їх втілювати, а тому скарга ОСОБА_1 була відхилена.

Вищеозначене послугувало підставою для звернення позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., прийнятого щодо ОСОБА_1, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 02 липня 2015року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з 07 листопада 2015року.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VІІІ (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.ч.1,2 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 (зі змінами та доповненнями).

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Означене також узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 11 березня 2014року у справі №21-13а14.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи Довідки від 27.09.2016р., за підписом старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ полковника поліції ОСОБА_12, ОСОБА_1 з листопада 2008р. по 06 листопад 2015р. перебував на службі в органах внутрішніх справ, а після створення Національної поліції України працював на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» від 20 листопада 2015року №210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», призначено проведення Центральною атестаційною комісією атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 виявив бажання проходити службу в Національній поліції України, а тому, з метою підтвердження своїх професійних якостей, вирішив пройти атестування, у зв'язку з чим самостійно зареєструвався в ЄЦВТМ.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 означеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування, серед іншого, зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016р. позивач - ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано, зокрема, 4 члени комісії проголосували «за», а 2 - «проти», що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004100.0024450 від 29.02.2016року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Атестаційного листа старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 за результатами атестування з тестування на загальні навички отримав 40 балів із 60 можливих, та по професійному тестуванні - 40 балів з 60 можливих.

Таким чином, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 набрав таку кількість балів, яка перевищує мінімальний бал, встановлений пунктом 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465.

Відповідно до пункту 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань, та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Натомість, судом з'ясовано, що в розділі I Атестаційного листа старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе грамотним, ініціативним і принциповим співробітником. До виконання службових обов'язків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Самокритичний, визнає власні упущення. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, управління захисту економіки в цілому. В 2015році ОСОБА_1 розглянуто 25 заяв, по яких прийнято рішення. Особисто встановлено 34 особи, яким повідомлено про підозру. Серед викритих кримінальних правопорушень: 8 - у сфері службової діяльності; 6 - фактів привласнення; 3 - пов'язаних із використанням бюджетних коштів. До бюджетів усіх рівнів повернуто понад 950 тис. грн. До суду з обвинувальним актом направлено 24 кримінальні провадження. В провадженні знаходилась 2 оперативно-розшукові справи категорії «Захист». На зв'язку перебувало 5 джерел оперативної інформації. За характером врівноважений, витриманий. Морально стійкий. У спілкуванні з колегами по службі та громадянами тактовний, ввічливий, доброзичливий. Взаємовідносини будує на ділових засадах, в колективі має авторитет. При виконанні службових завдань не рахується з особистим часом, вказівки керівництва виконує вчасно та в повному обсязі. На зауваження реагує правильно, робить належні висновки, вживає заходів щодо усунення недоліків. Табельну вогнепальну зброєю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, завжди має охайний зовнішній вигляд, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Відданий справі служіння народу України.

У зв'язку з чим, у висновку начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_13, зазначено, що старший оперуповноважений Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014року (справа №21-13а14), метою проведення атестації із будь-яких підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою.

Враховуючи те, що звільнення, як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Ляшко проти України», суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

Так, судом встановлено, що в даному випадку, у атестаційному листі позивача - ОСОБА_1 наведено виключно позитивні відгуки про проходження ним служби, мається великий перелік заохочень за сумлінне виконання службових обов'язків, та до того ж, позивачем під час проходження тестування набрано таку кількість балів, яка перевищує мінімальний бал, встановлений пунктом 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, водночас, Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України не доведено обґрунтованості прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з Протоколу ОП№15.00004100.0024450 від 29.02.2016року, членами Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Згідно Інформаційної довідки від 22.02.2016р. за підписом заступника начальника сектору управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_12, капітан поліції ОСОБА_1 за період служби до дисциплінарної відповідальності притягувався п'ять разів. Діючих дисциплінарних стягнень немає. Заохочувався 17 разів. Згідно протоколу (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015р.р. навчальний рік ОСОБА_1 отримав наступні оцінки із: функціональної підготовки - добре; тактико-спеціальної підготовки - задовільно; загально-профільної підготовки - задовільно; вогневої підготовки - добре; фізичної підготовки - задовільно. Згідно Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1 проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що заборони, передбачені цим законом на нього не поширюються.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", за підписом начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14, вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що ані відповідачем - Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України, ані третіми особами - Національною поліцією України, Департаментом захисту економіки Національної поліції України, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача - ОСОБА_1 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник.

Отже, заперечуючи проти позовних вимог, Департаментом захисту економіки Національної поліції України не обґрунтовано належними, та допустимими доказами рішення (висновок), оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., прийняте щодо ОСОБА_1, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Зазначені в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Між тим, судом встановлено, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачають процедури переатестації, та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Також, пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу термін "службова невідповідність" Законом України "Про Національну поліцію" не визначено. Водночас, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, та загального розуміння понять, можливо дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем - Центральною атестаційною комісією №7 Національної поліції України, та третіми особами - Національною поліцією України, Департаментом захисту економіки Національної поліції України, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача - ОСОБА_1 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., прийнятого щодо ОСОБА_1, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження третьої особи наведені у письмових поясненнях на адміністративний позов.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок), оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 29.02.2016р., прийнятого щодо ОСОБА_1, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України (65014, м.Одеса, вул.Успенська,1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.