Ухвала суду № 64227663, 23.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7297/16

У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

20.01.2017 року від представника ГУ НП в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну встановленого судом з посиланням на те, що розгляд справи призначено на 23.01.2017 року. Ухвалою суду від 12.01.2017 року витребувані документи та матеріали, що стосуються справи и можкть бути викоритані як докази. На виконання вимог суду предстаником ГУНП направлено запит до Управління кадрового забеспечення ГКНП щодо надання витребуваних документів. У звязку з тим, що витребувані документи не надані представник просить зкпинити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи в частині що стосується зупинення провадження по справі, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Суд вважає, що неспроможним обгрунтування відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 12.01.2017 року судом не витребувались будь-які докази по справі, омкільки позивачем надані всі документи, які стосуються спірних справовідносин щодо його звільнення, а лише був наданий строк відповідачу до 20.01.2017 року надати заперечення на позов та зазначено, що відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Згідно з роспискою копія позову позивача з додатками, які містять всі документи, що стосуються спірних справовідносин щодо звільнення позивача зі служби отримані відповідачем 13.01.2017 року, тобто у відповідача був достатній строк для надання заперечень на позов.

При цьому суд врахову, що ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що справи щодо звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються судом протягом розумного строку, але не більш 20 днів з дня відкриття провадження у справі.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі з підстав п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу про зупинення провадження по справі за п.4 ч.2 ст.156 КАС України до строку встановленого судом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.