Рішення № 64226536, 16.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9583/14-ц

2/214/78/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в. ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1кімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31, 1 кв.м. та житловою 17, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло С 277 від 09.02.2007 року, виданого УЖКГ Криворізької міської ради , зареєстрованого Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13743095, реєстр № 18010958, номер запису 484, в книзі 252 П-484; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України "Про іпотеку", - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 131/08-ІКЛ/046 від 15 серпня 2008 року у розмірі 560 156, 87 грн, що включає: - заборгованість за кредитом у розмірі 302830,48 грн; - заборгованість за відсотками у розмірі 210428,02 грн; -нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту у розмірі 20 800,86 грн; -нарахована сума пені за прострочення терміну поверненян відсотків - 26 097,51 грн; стягнути судовий збір у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.08.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/046, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26 000,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 14.08.2018 р. на умовах, визначених Договором кредиту.

Позичальник не виконує своїх зобовязань, щодо повернення основних сум заборгованості та сплати відсотків за користування кредитними коштами. В порядку досудового врегулювання спорів позивачем до відповідача було направлено листи-вимоги за Вих. №19.1-910 від 15.08.2012 р., № 19.1-1829 від 15.04.2013р., № 08.406-856 від 30.10.2014 р. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з третьої особи за справою, проте до теперішнього часу зобовязання по погашенню заборгованості не виконується.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитними договорами між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/046 від 15.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4136, відповідно до якого передано 1 кімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31,1 кв.м., житловою 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2

Домовляючись про ціну предмета іпотеки в Іпотечному договору. сторони виходили з результатів проведеної оцінки ринкової і ліквідаційної вартості нерухомого майна на час його підписання на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Однак на сьогоднішній день така вартість обєкта нерухомості є суттєво відмінною від реальної вартості за яку предмет іпотеки може бути реалізований сьогодні.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду письмовиу заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитиним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, встановленю на рівні, не нижчої за звичайні ціни на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності, проведеної суб"єктом оціночної діяльності під час укладення іпотечного договору.

Відповідач до судового засідання також не зявилась, надала заяву, в якій просив розглянути справу без її участі та участі відповідача у судовому засіданні.

Третя особа до судового засідання викликалась, однак не зявилась, заяв до суду не надала.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанку»підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогамист. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені наступні факти та визначено відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами іпотечного договору від 15.01.2008р. № 131/08-ІЗЛ/046 та Закону України «Про іпотеку».

15.01.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/046, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 26 000,00 дол. США, зі сплатою 14, 0 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 14.08.2018 р. на умовах, визначених Договором кредиту (а.с. 4 - 7).

В забезпечення виконання обовязків по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій за даним договором кредиту, 15.01.2008 р. між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/046, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 Відповідно до вказаного іпотечного договору, в забезпечення виконання зобовязань за Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/046 надано 1-кімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31,1 кв.м., житловою 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності С 277 від 09.02.2007 року. (а.с. 8 - 9, 16 - 18).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №131/08-ІКЛ/046 від 15.01.2008 р. станом на 10.04.2014 р. складає 47157, 54 доларів США, що відповідно складає 560, 156, 87 грн., з яких: 25 494, 18 дол. США сума заборгованості за кредитом, 17 715, 16 дол. США сума заборгованості за відсотками, 1751,15 дол. США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2197,05 дол. США пеня за несвоєчасне повернення процентів (а.с. 12 - 15).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №991/08-КЛ/023 від 01.08.2008р. станом на 28.03.2014р. складає 34643,41 дол. США, що відповідно складає 375887,93 грн., з яких: 17537,95 дол. США сума заборгованості за кредитом, 14153,40 дол. США сума заборгованості за відсотками, 1197,64 дол. США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1754,42 дол. США пеня за несвоєчасне повернення процентів (а.с. 17-21).

Задля досудового врегулювання спору позивачем на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надіслано лист-вимогу про стягнення заборгованості за Вих. № 19.1-910 від 15.08.2012 р., № 19.1-1829 від 15.04.2013р., № 08.406-856 від 30.10.2014 р. (а.с. 19 - 22).

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії свідоцтва про право власності на житло № С277, ОСОБА_2 на праві власності належить 1-кімнатна квартира, розташована на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31,1 кв.м., житловою 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказана квартира є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 15.01.2008р. (а.с. 16 - 18).

Відповідно до іпотечного договору предмет іпотеки є забезпеченням виконання боржником зобовязань, що виникають за кредитним договором, за умовами якого позичальник зобовязується перед Банком повернути останньому кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі та в строки, визначені в кредитному договорі, сплатити неустойку у розмірі і у випадках, визначених кредитним договором та договором іпотеки, а також відшкодувати витрати, понесені Банком внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Пунктом 4.1 іпотечного договору встановлено та узгоджується із ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Банк вправі задовольнити в повному обсязі вимоги за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.2 іпотечного договору у разі порушення обовязків, встановлених цим договором, та/або кредитним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, що забезпечено цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки, дані вимоги також узгоджуються ізст. 592 ЦК України.

Відповідно до договору іпотеки договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Право іпотеки, та відповідно і цей договір припиняє чинності у разі припинення боргового зобовязання забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрата) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку"у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку"передбачає, що у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є не відмінний від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Що було зроблено банком у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст.11,12,33,35 Закону України "Про іпотеку" у разізабезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки,у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя запишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи (а.с. 4 - 9, 12 - 15) та не заперечується відповідачем.

Письмові вимоги про усунення порушень були направлені Банком, що підтверджується відповідними листами. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вимог позивача не задовольнили.

З договору іпотеки вбачається, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору від 15.01.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого боржник зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит. Згідно ч. 1ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель у разі невиконання боржником основного зобов'язання несе відповідальність перед іпотекодержателем виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог Банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1-кімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31,1 кв.м., житловою 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 159 871, 80 грн - заставної вартості предмета іпотеки за згодою сторін, встановленої п. 1.2 Іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/046 від 15 січня 2008 року

Разом з тим, суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем, оскільки відповідно п.1.6. іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/046 від 15.01.2008 року, передбачено, що іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору. Отже судові витрати, понесені позивачем повинні бути компенсовані за рахунок реалізації предмету іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 592 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 33, 35, 43 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10,11,60,88,209,212215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1-кімнатну квартиру, розташовану на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 31,1 кв.м., житловою 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № С277 на право власності на житло від 09 лютого 2007 року шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче 159 871, 80 грн - заставної вартості предмета іпотеки за згодою сторін, встановленої п. 1.2 Іпотечного договору № 131/08-ІЗЛ/046 від 15 січня 2008 року .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун