Ухвала суду № 64222706, 23.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

23.01.2017 Справа № 756/1135/17

Унікальний № 756/1135/17-к

Провадження № 1-кс/756/170/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Нікітенко Р.С.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Нікітенко О.О.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Нікітенко О.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Нікітенко Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого (зі слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Нікітенко О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 20.01.2017, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходились за адресою: АДРЕСА_1, де у останніх виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме щодо викрадення грошових коштів та товару, які знаходяться у приміщенні магазину «Smartshop», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, в якому раніше ОСОБА_3 працював продавцем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заздалегідь домовившись та обговоривши деталі вчинення злочину,у той же день, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, приїхали на таксі за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, де перед входом до магазину «Smartshop», одягнули на обличчя медичні маски та зайшли до приміщення даного магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи, що їхні дії є відкритими, підійшли до прилавка продавця-консультанта ОСОБА_5. В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, своєю рукою вхопила ОСОБА_5 за праву руку та витягнула із-за прилавка, після чого

ОСОБА_3 кулаком правої руки вдарив в праву частину обличчя ОСОБА_5, в результаті чого останній похитнувся та встигнувши вхопитись за одяг ОСОБА_3 потягнув останнього за собою. Внаслідок даних дій, між

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зав'язалась боротьба, в ході якої ОСОБА_5, обороняючись, наніс один удар ОСОБА_3 в область нижньої частини правого ока, однак ОСОБА_3, подолавши опір ОСОБА_5, вдалось зафіксувати та утримувати останнього на підлозі. В цей час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відкрила шухляду прилавка, звідки забрала грошові кошти у розмірі 4476 гривень, картки поповнення рахунків мобільних операторів на загальну суму 1120 гривень, а також грошові кошти у розмірі 570 гривень та 1 долар США із гаманця ОСОБА_5, який лежав на прилавку.

В подальшому, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, забрав ключі від магазину та покинув приміщення магазину, замкнувши його ззовні і залишивши

ОСОБА_5 в середині приміщення магазину, а викраденим майном, попередньо поділивши його між собою, розпорядились на власний розсуд.

21.01.2017, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 36, був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, завдав ФОП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, майнову шкоду на загальну суму 5596 гривень та потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 майнову шкоду на загальну суму 598 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.01.2017 року о 17 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_3, якому 22.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом ОМП за адресою: м. Київ, вул. Полярна 1, магазин «Смарт Шоп»;Протоколом ОМП за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 36А, кв. 30;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;Протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Sony», належний підозрюваному ОСОБА_3;Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8;Протоколом затримання ОСОБА_3;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3;Протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_3

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 міцність його соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працює, офіційно не одружений, вчинив злочин з застосуванням насильства, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 48 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Києві Нікітенко О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 17 годин 20 хвилин 21 січня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 березня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 48 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера