Ухвала суду № 64222357, 20.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19244/16-ц

провадження № 6/753/40/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «СХІД ФІНАНС», стягувач ПАТ «Банк Альянс», боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ «Банк Альянс» з примусового виконання виконавчого листа №753/21777/14-ц, виданого 09.09.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва на його правонаступника - ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.08.2015 року, задоволено позов ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 09.09.2015 року первісному стягувану видано виконавчий лист.

Між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ "Фінансова Компанія ФС" 27.07.2016 року укладений договір № 3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Альянс" відступив права, а ТОВ «Фінансова Компанія ФС», відповідно, прийняла права вимоги за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року позичальником по якому виступає ТОВ «Консоль Плюс» та за договором поруки від 03.03.2010 року що укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Консоль Плюс» та ПАТ «Банк Альянс».

Крім того, 27.07.2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія ФС» та ТОВ "СХІД ФІНАНС" був укладений договір № 3/2016 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія ФС» відступила права, а ТОВ "СХІД ФІНАНС", відповідно прийняла права вимоги за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року, позичальником по якому виступає ТОВ «Консоль Плюс» та за договором поруки від 03.03.2010 року що укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Консоль Плюс» та ПАТ «Банк Альянс».

Оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У судове засідання з"явився представник ПАТ «Банк Альянс», який заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Боржник ОСОБА_2 та її представники у судовому засіданні вимог заяви не визнали, заперечували проти її задоволення, подали до суду письмові заперечення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.08.2015 року, задоволено позов ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь ПАТ "Банк Альянс" з ОСОБА_2 27 437 977,21 грн. заборгованості та 3754,97 грн. судових витрат.

Представником ПАТ «Банк Альянс» 09.09.2015 року отримано виконавчий лист (а.с.179).

Між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ "Фінансова Компанія ФС" 27.07.2016 року укладений договір № 3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Альянс" відступив права, а ТОВ «Фінансова Компанія ФС», відповідно, прийняла права вимоги за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року позичальником по якому виступає ТОВ «Консоль Плюс» та за договором поруки від 03.03.2010 року що укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Консоль Плюс» та ПАТ «Банк Альянс».

Крім того, 27.07.2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія ФС» та ТОВ "СХІД ФІНАНС" був укладений договір № 3/2016 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія ФС» відступила права, а ТОВ "СХІД ФІНАНС", відповідно прийняла права вимоги за Кредитним договором № 028-04/ЮК від 04.11.2004 року, позичальником по якому виступає ТОВ «Консоль Плюс» та за договором поруки від 03.03.2010 року що укладений між ОСОБА_2, ТОВ «Консоль Плюс» та ПАТ «Банк Альянс».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

З огляду на викладене, суд вважає, що відступлення права вимоги є правом для звернення державного виконавця, сторони, а також самої заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони її правонаступником у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, а фактично звертається до суду з вимогою про здійснення заміни стягувача у виконавчому листі, тобто у справі, яка вже розглянута судом, винесено судове рішення про видачу виконавчого листа, а питання заміни сторони у справі проводиться під час розгляду справи (не припиняючи розгляду справи), а заміна стягувача у виконавчому листі, як про це просить заявник, не передбачена діючим законодавством.

Крім того, відступлення права вимоги грошових зобов'язань відбулося на підставі договору№ З про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 27.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова компані-ФС» та договору № 3/2016 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 27.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компані-ФС» та ТОВ «СХІД ФІНАНС».

З тексту вказаних договорів вбачається, що переведення/продаж боргу можливе за досягнення одночасно чотирьох умов: отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок; отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок саме в день укладання Договору; отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок саме в день укладання Договору саме від Нового Кредитора; отримання Первісним кредитором коштів на свій розрахунковий рахунок саме в день укладання Договору саме від Нового Кредитора у розмірі всієї ціни Договору.

В той же час, в заявником не надано суду належних та допустимих документів, які б підтверджували факт оплати ТОВ «Фінансова компанія-ФС» ціни за Договором № 3 та ТОВ «СХІД ФІНАНС» ціни за Договором № 3/2016.

Також в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують формування ціни відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами, яку проводила ТОВ «ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ».

Акти приймання передачі права вимоги від 27.07.2016 року, які містяться в матеріалах справи лише підтверджують передачу між сторонами документів, що підтверджують право вимоги, а не засвідчують факт перерахування Новим кредитором коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора.

Крім того, в тексті заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні чітко зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2015 року із боржника стягнуто заборгованість на користь ПАТ "ВТБ Банк", тоді як із тексту вказаного рішення вбачається що стягувачем є ПАТ «Банк Альянс», а не ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ТОВ «СХІД ФІНАНС» про заміну стягувача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА