Ухвала суду № 64216153, 20.01.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3805/15-ц

Провадження № 2/553/38/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року відновлено провадження у справі.

04.01.2017 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про обєднання в одне провадження цієї цивільної справи та цивільної справи № 553/2870/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів поруки.

Крім того, 18.01.2017 року через канцелярію суду представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи № 553/2870/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_2, про розірвання договорів поруки.

В судове засідання відповідачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не зявились. Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 в поданому клопотанні просила суд вирішити питання про зупинення провадження у справі без участі відповідачів та їх представника. У звязку з чим, суд вважає можливим вирішити подані клопотання у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про обєднання в одне провадження двох однорідних вимог, а саме цієї цивільної справи та цивільної справи № 553/2870/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів поруки, підтримала, з викладених в ньому підстав. Проти задоволення клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі заперечувала.

Суд встановив, що в провадженні Ленінського районного суд м. Полтави знаходиться цивільна справа № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016, 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави провадження у цивільній справі № 553/3805/15-ц зупинено до розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк» про розірвання договорів поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року провадження у справі відновлено у звязку з наданням суду копії ухвали суду від 31.10.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа № 553/2870/16-ц) з відміткою про набрання законної сили вказаною ухвалою суду.

З урахуванням того, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2016 року скасована ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року у цивільній справі № 553/2870/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справа направлена до суду першої інстанції для продовження судового розгляду та в теперішній час триває її судовий розгляд, у звязку з чим фактично не відпали підстави, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає обґрунтованим клопотання про зупинення провадження у справі, та не вбачає підстав для обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки заявлені в цивільних справах № 553/3805/15-ц та № 553/2870/16-ц позовні вимоги не є однорідними.

В той же час, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені цивільні справи взаємоповязані, а тому неможливо розглянути дану цивільну справу до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/1019/2016, 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільної справи № 553/3805/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та цивільної справи № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки відмовити.

Провадження у цивільній справі № 553/3805/15-ц (провадження № 2/553/295/2016, 2/553/38/2017) за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 553/2870/16-ц (провадження № 2/553/371/2017) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6