Ухвала суду № 64239823, 11.01.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3704/16-ц

Провадження № 2/553/194/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2017м. Полтава

ЛЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1.,

представника позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії.

Відповідачем ОСОБА_4 надано на адресу суду письмову заяву про відвід судді, посилаючись на те, що на його думку суддя Крючко Н.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування даної заяви вказував, що головуючою суддею Крючко Н.І. до проведення попереднього судового засіданні була проведена бесіда про те, щоб відповідач визнав позовні вимоги та не чинив перешкоди ОСОБА_2 у реалізації її права власності на рухоме майно, на що, як зазначалось в заяві заявником, останній пояснив, що визнавати позов чи ні - є виключно його право. Заявник в заяві вказував про те, що головуючою було висловлено думку про те, що позов ОСОБА_2 нею буде задоволений, незважаючи на його позицію. Вказані дії головуючої судді Крючко Н.І. заявником розцінюються, як здійснення психологічного тиску на останнього, та доказом упередженого ставлення судді Крючко Н.І. до нього.

Тому, зважаючи на вказані обставини, а саме упереджене ставлення головуючої судді до сторони відповідача, а саме ОСОБА_4, що до початку розгляду позову по суті. Що на думку останнього унеможливлює участь судді Крючко Н.І..

При цьому, в обгрунтування даної заяви заявником ОСОБА_4 вказувалось про те, що запис судового засіданні від 09 грудня 2016 року не містить розмови, яка мала місце, та заявником вказувалось про те, що запис судового засідання від 09.12.2016 року не містить ухвал, на виготовлення яких головуюча суддя видалилась до нарадчої кімнати, що на думку заявника свідчить про створення головуючою суддею перешкод по справі, тому зважаючи на дані обставини звернувся до суду з заявою про заявлення відводу головуючій судді.

При цьому, просив заяву про вирішення питання про відвід головуючої судді слухати у його відсутність.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на її надуманість та подання відповідачем лише з однією метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думки позивачки та її представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2016 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії шляхом автоматизованого розподілу було розподілено головуючій судді Крючко Н.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с.18).

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл вказаної справи згідно даних компютерної прогарами «Д3», яка функціонує в Ленінському районному суді м. Полтави, було визначено шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Крючко Н.І..

01 листопада 2016 року у відповідності до вимог ЦПК України вирішено судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, 09 грудня 2016 року у справі було проведено попереднє судове засідання та зясовано позицію сторін стосовно позову у відповідності до вимог ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

Частиною 1 статті 130 ЦПК України визначено, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Так, 09 грудня 2016 року головуючою в ході попереднього судового засідання зясовано позицію сторін по позову та розяснено сторонам можливості урегулювання спору до судового розгляду.

Таким чином, дії головуючої з урахуванням обставин встановлених в ході судового розгляду повністю узгоджуються з вимогами процесуального закону та рекомендації Європейського суду щодо досудового врегулювання спору.

Дані дії відповідача ОСОБА_4 щодо оскарження процесуальних дій головуючої судді є юридично невмотивованими та безпідставними, та розцінюються судом, як здійснення тиску у такий спосіб, з метою затягування розгляду справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними діями та рішенням головуючого, вчинених та прийнятих в процесуальних межах, не може по своїй природі бути підставою для відводу, оскільки їх оскарження передбачене положеннями ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Більше того, законодавець у даній нормі статті закріплює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, законодавець визначає, що дійсно положенням ст. 27 ЦПК України надано право особам, які беруть участь у справі, заявити відвід, але в свою чергу, інститутом відводу потрібно досить обережно користуватися та застосовувати його в разі наявності підстав і ні в якому разі не звертатися до нього без обґрунтування та зазначення мотивів. В свою чергу, законодавець у коментарі до статті 27 ЦПК України наводить приклад того, що якщо відвід головуючому судді з цивільної справи заявляється особою, яка бере участь у розгляді справи з якихось особистих причин, оскільки особа «образилась» на суддю начебто за те, що той робив зауваження щодо його поведінки в цивільному процесі. Вказані речі є недопустимими і особам, які є учасниками судового процесу при наявності в них права на відвід, не слід забувати про їх процесуальний обовязок не зловживати в тому числі і таким досить дієвим правом, як визначає законодавець.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої по справі судді Крючко Н.І. заявником, в письмовій заяві, вмотивованих та дійсних обставин, а також доказів, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_5 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надано. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого та необєктивного ставлення головуючої по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (МРЕВ) про зобовязання вчинити дії відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5