Рішення № 6421358, 06.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 56/231-09

вх. № 7073/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1434 від 10.08.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Харків

про стягнення 8584,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м.Харків) виконати вимоги платіжного доручення № 7 у строки, передбачені умовами Договору банківського рахунку № 33/013 від 01.02.2007р.; стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 655,86 грн. та 296,32 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з наслідками невиконання умов договору. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку № 33/013.

03.02.2009р. між сторонами було укладено Додатковий договір на обслуговування бізнес-пакету № 33/013.

Згідно п. 4.3.9. Договору на обслуговування бізнес-пакету № 33/013, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта (позивача) у відповідності до чинного законодавства, в порядку, передбаченому розділом 5 Договору.

Пунктом 9.2. Додаткового договору передбачено матеріальну відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором у вигляді нарахування пені.

20.03.2009р., згідно умов Договору, позивачем було надіслано відповідачу платіжне доручення № 7 на суму поточного залишку 7632,12 грн., відповідно до якого відповідач повинен був перерахувати вказану суму на вказаний у дорученні рахунок.

За повідомленням відповідача, ця сума наступного дня - 21.03.2009р. була списана з рахунку, але не потрапила на цільовий рахунок, вказаний у платіжному дорученні № 7. На протязі майже місяця, до середини квітня 2009р., кошти позивача були списані з рахунку, але не були зараховані ні на вказаний рахунок, ні повернуті на рахунок позивача.

13.04.2009р. позивач отримав повідомлення відповідача за № 1206 про те, що за відсутністю коштів банк не може виконати платіжне доручення, а 19.05.2009р. до позивача надійшов лист відповідача про неможливість виконання платіжного доручення № 7 у зв'язку з призначенням в управління банку тимчасової адміністрації і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку (відповідача).

Таким чином, банк (відповідач) "заморозив" кошти позивача, чим порушив умови Договору № 33/013, та позбавив позивача можливості розпоряджатися своїми коштами, внаслідок чого створились умови для невиконання позивачем своїх зобов'язань перед третіми особами.

Позивачем на підставі умов Договору, а також враховуючи строк закінчення мораторію тимчасової адміністрації - 10.05.2009р., була нарахована відповідачу пеня за невиконання умов договору за період з 10.05.2009р. по 10.09.2009р. в сумі 655,86 грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що для здійснення підприємницької діяльності він був змушений відкрити рахунок в іншому банку, що потягнуло витрати в сумі 70,00 грн. Внаслідок інфляції кошти на рахунку позивача були знецінені, що становить 1% у травні 2009р. та дорівнює 76,32 грн. Також позивачем були понесені судові витрати, пов'язані з державним митом, в сумі 445,84 грн. та послугами нотаріуса в сумі 150,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно частини 1 статті 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до статті 1092 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача виконати вимоги платіжного доручення № 7 у строки, передбачені умовами договору та стягнення з відповідача 655,86 грн. пені обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 296,32 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з наслідками невиконання умов договору, суд відмовляє, через відсутність правових підстав та необґрунтованість цієї вимоги.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 1089, 1091, 1092 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (61002, м.Харків, вул.Петровського, 15; код ЄДРПОУ: 06718690) виконати вимоги платіжного доручення № 7 від 20.03.2009р. у строки, передбачені умовами Договору банківського рахунку № 33/033 від 01.02.2007р. та Додаткового договору на обслуговування бізнес-пакету № 33/013 від 03.02.2009р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (61002, м.Харків, вул.Петровського, 15; к/р 39006800800002, МФО 351834; код ЄДРПОУ: 06718690) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61172, АДРЕСА_1; п/р 26008901328324 ЗАТ "ОТП Банк" в м.Київ, код банка 21685166, МФО 300528; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - 655,86 грн. пені.

В частині стягнення 296,32 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з наслідками невиконання умов договору, у позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (61002, м.Харків, вул.Петровського, 15; к/р 39006800800002, МФО 351834; код ЄДРПОУ: 06718690) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61172, АДРЕСА_1; п/р 26008901328324 ЗАТ "ОТП Банк" в м.Київ, код банка 21685166, МФО 300528; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - 155,26 грн. витрат з оплати державного мита та 162,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "12" жовтня 2009 року.